注意力就是注意力：在组织研究中保持本体论完整性
摘要
受企业注意力为本观点的启发，组织研究揭示了组织如何学习、适应和表现，但近期的理论化有可能通过损害注意力的本体完整性而削弱注意力的解释力。在本反观点中，我认为注意力必须被保留为一种稀缺、选择性和情境化的机制，连接认知、结构和行为。我澄清了从注意定义中得出的本体属性，并展示了试图将注意力重新本体论为“破碎”的努力，可能导致因果解释崩塌为现象学描述。我随后论证，许多文献中持续存在的空白被误诊为基于注意力的观点的局限，实际上源于该领域未能充分利用注意力定义中固有的本体论。我通过两个缺口发展这一观点：有限的规范理论和情境理论化不足，并提出三个研究议程：发展管理稀缺性的注意力模式、揭示选择性注意力的成本，以及设计使注意力回报条件的信息环境。通过保留而非消解其本体核心，这一对立法表明，注意力持久的力量不在于扩展边界，而在于充分利用它已经提供的稀缺性、选择性和情境性。

引言
组织对注意力的研究，包括基于注意力的企业观点（ABV）（Ocasio，1997,2011），揭示了组织如何在不同条件下适应、学习和表现（Eggers和Kaplan，2009;埃克伦德和曼诺，2021年;Greve，2008;约瑟夫和奥卡西奥，2012年;Nadkarni和Chen，2014年;Rhee，2024年;Rhee 等，2019;Vuori 和 Huy，2016）。本研究的持久洞见是，外部和内部条件塑造了组织成员间注意力的分布，而这些有模式的注意力过程驱动了行为和表现。这一见解背后有一个基础假设，常被提及但容易被忽视：注意力是一种稀缺资源（1962年3月;西蒙，1976年）。由于认知和时间能力有限，注意力必须被选择性分配，因此组织优先考虑某些问题、问题和机会，同时搁置其他问题。某个季度的管理者可能专注于改进现有产品，而非扫描新市场，因为同时处理所有事情在认知上是不可行的。这种注意力的贫乏不仅仅是理论上的前提。随着信息的量、速度和碎片化的增加，稀缺性变得更加定义组织生活，而非减少。因此，塑造组织行为的是选择性注意力的主流模式：引导认知、情感和行动的焦点配置。正如Ocasio（2024，第13页）所说，注意力“在不同情境和分析层面中起着强有力的中介作用”。

然而，这一理论基础因近期重新本体化注意力的努力而变得模糊。在他们的观点中，Seidl等人（2026）提出注意力不仅仅是分配，而是被实施的，这是一种社会、物质和话语构成的实践。这或许描述了注意力在日常组织生活中的展开，但却有可能稀释赋予注意力解释力的分析核心。实践可能引起关注，但这些实践本身争夺参与者有限的注意力，在其中，参与者仍将关注点缩小到特定议题，牺牲他人利益。认识到这些实践为注意力的运作增添了层次，但并不会改变注意力作为稀缺资源的本体论地位。

在这篇反观点中，我认为注意力本质上是一种稀缺资源，我反对任何损害这种本体论完整性的观点。我的观点不是说实践理论的洞见无关紧要，也不是Seidl等人（2026）所说的“定性酒精度”仅仅是不完整的。相反，我关心的是不足（Locke 和 Golden-Biddle，1997）。 通过将稀缺性从本体论核心中移除，取而代之的是通过实践产生和扩展注意力的视角，这种观点削弱了使注意力成为组织理论最强大构念之一的解释引擎。如果缺乏性作为构成约束，该理论就无法解释注意力研究旨在揭示的现象——例如，为什么组织会出现盲点、未能识别颠覆性创新、忽视边缘竞争对手，或错过危机前的弱信号（Christensen，1997;Henderson 和 Clark，1990;Rerup，2009年;Vuori 和 Huy，2016）。这些失败并非偶然;它们是稀缺性带来的可预测后果，而将注意力视为可扩展的本体论无法解释为何此类失败持续存在。

然而，维护这种完整性并不意味着拒绝实践理论、传播或社会物质视角。实践理论提供的描述性见解可以在本体论完整ABV中被有效吸收。这些维度不再构成竞争本体论，而是作为情境因素，规定在特定环境中注意力如何组织、引导和争辩。从这个角度看，基于实践的叙述既是塑造注意力的架构，也是争夺注意力的舞台。它们揭示了如何在不解开约束本身的情况下管理稀缺性约束。

这种排序也澄清了当前PointCounterpoint争论中的一个混淆。Seidl 等人（2026）将这两个立场分别称为定量和定性 ABV，他们正确地指出，这两者的区别是本体论而非方法论上的。问题出在标签本身。质量与数量的对比邀请读者听出一种本体论分歧，将其视为方法选择或偏好更丰富描述，而实际利益更为狭窄且深刻：稀缺性是否仍构成注意力的构成。一旦这一点明确，对稀缺本体论的承诺既不要求定量方法，也不排除定性探究。在稀缺性传统中，注意力研究中一些最重要的贡献采用了定性设计（例如，Joseph和Ocasio，2012;Rerup，2009年;Vuori 和 Huy，2016）。定性方法甚至可能是推动其发展的关键，特别是研究注意力模式如何随时间展开，权衡如何在实时审议中显现，以及情境变异如何影响注意力回报，这些问题仅靠代理测量难以涵盖。因此，基于实践和社会物质的洞见可以进入单一研究，前提是它们描述了注意力如何被塑造、分配和引导的机制，而不是取代本体论核心。

然而，一旦放弃了稀缺性前提，本体论扩展便取代了理论上的精确性（Cyert 和 March，1963;Gavetti 等，2007;1962年3月;March和Simon，1958年;西蒙，1976年）。将注意力理论化为稀缺不存在，是在构建一个没有界限的世界——一个与管理者或组织实际所处的世界截然不同。危险不仅在于本体论上的稀释，即通过松散界限的特质削弱注意力的分析核心。这就是本体论的解体：一旦稀缺让位于一种可以无限产生注意力的新本体论，构念的定义边界就会消失。注意力与实践本身具有共性，解释一切的概念也解释不了任何事情。在一个注意力日益贫乏的时代，这个领域无法承受这种放纵。它需要的不是概念的进一步扩展，而是本体论的完整性：明确认识到注意力就是注意力——稀缺、选择性且有情境感。

因此，本反论重申了注意力作为连接认知、结构和行为的持久机制的本体论完整性。我首先阐述了注意力定义中得出的三个本体属性：稀缺性、选择性和情境性。随后我探讨了该点如何侵蚀这种完整性，以及为何本体论的清晰性对于保持注意力的解释力至关重要。基于此，我认为注意力文献中许多持续存在的空白被误诊为酒精度（ABV）的局限，实际上源于该领域未能充分利用注意力定义中固有的本体论。我通过两个缺口发展这一观点：规范性理论有限和情境理论化不足。最后，我提出基于这些本体论承诺的三个研究议程。这些议程未能将ABV和Seidl等人（2026）的观点整合成统一框架;相反，它们揭示了稀缺本体论本身尚未被实现的潜力，表明最有效的前进道路不在于扩展注意力的本体边界，而在于更充分地利用稀缺性、选择性和情境性所赋予的解释力量。

注意力本体论
本体论关注理论对存在事物及其试图解释现象本质的承诺（Bhaskar，1978;Searle，1995年）。在社会科学中，这些承诺规定了哪些实体被视为真实且分析上有结果性的，如资源、结构、过程或关系，以及它们哪些属性使它们成为合适的解释对象（Wendt，1999）。它们由一套本体论假设承载，即关于理论焦点现象本质的常隐前提（Guba 和 Lincoln，1994）。正如Searle（1995）指出的，本体论关注的是世界的状况;认识论关注的是我们如何了解它。因此，关于社会现象有哪些的问题，先于如何观察、解释或测量它们的问题。这一优先级对于解释很重要，因为因果机制预设了其所作用实体的稳定属性（Bhaskar，1978）。综合来看，本体论承诺决定了什么算作探究对象，哪些因果形式是合理的，哪些比较是有意义的。当它们隐含或未加以承认地转变时，构建存在概念漂移的风险，削弱简约性和累积进步。相比之下，本体论完整性为理论精炼和实证探究提供了稳定的基础。

在注意力的组织研究中，注意力本体论是指对注意力是什么（以及理论必须是注意力）以及该实体在解释组织结果时可以做哪些因果工作的承诺。尽管注意力在各学科中一直被一致定义——例如，Kahneman（1973）将注意力视为努力，Fiske和Taylor（2013）将注意力视为信息编码的组成部分——但在组织语境中，注意力被定义为组织决策者对（a）问题（问题和机会）和（b）回答（行动）的“注意、编码、解释和聚焦时间和努力”替代方案如例程、程序和程序）（Ocasio，1997，第189页）。定义为识别事物提供了语义边界，而其本体论则确立了其本质的绝对规律，这些律决定了理论必须如何行为才能发挥作用。基于此，注意力的定义直接推导出三个本体属性：稀缺性、选择性和情境性。

稀缺性
首先，注意力在本体论上与稀缺密不可分，因为稀缺的定义根植于时间和努力的分配——这些资源对个人和组织来说都是不可简化的有限。这里的稀缺并不意味着注意力固定在总供应上，也不意味着能力不能增长。一个专注于关键问题的演员很可能会加深对该问题的关注。但任何这样的收获都是通过减少关注其他事情来换来的，所以专注于这里总意味着放弃那里。稀缺性所指的是这种不可避免的权衡，而非固定的量产权，即使产能扩大，这种权衡依然成立。这就是为什么没有演员能同时关注所有事情，也为何每一次关注的行为都会阻碍其他行为。这一限制最根本地源于人类认知的局限：心智无法同时处理所有可用刺激，必须始终在有限的场域内工作。因此，稀缺性从一种偶然或环境限制（如信息过载）转变为注意力本身的构成特征。理性空间因此被行为者在特定时刻带宽允许的狭窄的问题、机会和替代方案子集所限制。因此，稀缺性不仅仅是已知替代品中选择受限的问题。它是信息进入决策者意识的本体论限制。

选择性
其次，稀缺法则产生了选择性，作为注意力的一种独特的本体论属性。稀缺性指的是注意力容量的根本限制：时间和认知资源是有限的，因此在任何时刻只能处理有限的信息。相比之下，选择性不是这种限制本身，而是通过该限制解决的本体论原则。选择性捕捉了现实不可避免的排斥条件，通过这种条件，现实才对决策者开放（詹姆斯，1890）。关键是，这一本体论特性必须与规定选择性如何行使的组织过程区分开来，因为选择性本身并不决定应关注哪些具体问题、解释或信号。这项工作通过组织过程完成，如经验的括号化（Weick，1995）、结构化解释的主导逻辑（Prahalad 和 Bettis，1986）或提升特定问题的框架竞赛（Kaplan，2008）。这些过程决定了注意力的内容——即被注意到、编码和作用的内容——而选择性则指这些过程存在的本体论事实。在信息丰富的条件下，组织追求这些流程的方式往往优先考虑熟悉且结构性强化的输入，产生能力陷阱和对远处或看似无关信号的模式性忽视（Gavetti，2012;Haas和Ham，2015年;Levitt和March，1988年;Rhee 和 Leonardi，2024）。重要的是，这些模式反映了组织如何通过特定过程引导选择性，而非选择性本身的本体性质。作为注意力的本体属性，选择性使复杂的环境在认知上可控，从而使组织行动成为可能，同时通过确保许多现实保持在注意力之外，无论其客观可得性或潜在重要性如何，限制了其范围。

地点性
第三，注意力是本体论上的。注意力仅存在于特定情境中，且在行为者所处的环境之外没有任何有意义的存在。它不是一种可以在所有可能情境中统一应用的通用心理能力;相反，它是从特定地点、时间和位置内进行的，该位置定义了可参与的课程。因此，情境性并非关于不同情境间注意力变化的经验性主张，而是一种关于注意力存在条件的本体论主张。注意力的发生必须存在一个情境，能够呈现有限的线索、要求和可能性。

情境性与选择性不同。选择性体现了注意力必然涉及选择某些元素而非其他元素的事实，而情境性则体现了这种选择总是发生在特定情境中。一个简单的例子说明了这种区别。考虑一名司机停在路口。从这个位置，驾驶员可以看到红绿灯、附近的车辆和行人，但无法看到几个街区外或建筑物后方的情况。这一限制反映了驾驶员的地理位置。但在可见范围内，驾驶员仍需有选择性，比如关注红绿灯而非广告牌，或关注行人而非停放车辆。选择性决定了情境中哪些元素受到关注;情境决定了情境中最初属于什么。情境之外的元素不仅被忽视;在那一刻，它们无法被注意力系统调用（Simon，1976）。同样的逻辑也适用于组织环境中。组织构建、稳定并复制注意力发生的情境。角色、任务、会议、互动环境和数字技术定义了行为者参与的情境，从而决定他们可获得哪些信息、信号和问题（Ocasio， 1997）。一个不在行为者组织环境中出现的问题——因为它不属于行为者所处的角色、论坛或互动环境——无论其客观可得性或潜在重要性如何，都无法在当时引起关注（Goffman， 1959;Hutchins，1995）。

本体论的工作
这三个属性共同默默支撑着大量酒精度研究，包括发表在《管理学杂志》（JMS）上的研究，尽管这些特质从未被正式命名。例如，McMullen等人（2009）质疑为何关注新兴竞争威胁的呼吁未被重视，这个问题只有在关注稀少且必须在竞争需求间有选择地分配时才有意义。Washburn和Bromiley（2012）将选择性注意力融入愿望的形成中，使选择性成为衡量绩效信号的枢纽。Mazzelli 等人（2019）将注意力分配的优先权与因果规则区分开来，正好扩展了 March 和 Simon 的规则，以处理有界理性的注意力约束。Junge等（2023）将组织结构视为一种渠道和过滤器，产生选择性的信息处理和系统性感知缺口，将注意力集中在结构所创造的情境中。最后，Ademi 等人（2025）直接理论化了情境关注，展示了情境紧迫性如何重新引导CEO的视线。

在这些研究中，稀缺性、选择性和情境性确实提供了解释性，但它们作为理所当然的背景假设进入，而非作为独立审视的本体论。因此，JMS积累了一套本体论上自洽的工作体系，尽管本体论本身尚未明说。《观点》现在朝相反方向发展（Seidl 等，2026），随着其获得关注，它威胁到了这项工作一直默默依赖的完整性。此类挑战越多，该领域就越难让本体论被假设而非理论化。后续章节将满足这一需求。

失去本体完整性的风险
既然确立了稀缺性、选择性和情境性作为核心本体属性，我转向为何保持这种完整性对组织研究至关重要。注意力的解释力源自一个简单而强大的因果逻辑：在注意力受到限制的情况下，注意、编码和持续的差异会导致战略议程、资源分配和组织行动的变化。当这一基础被削弱时，注意力就有可能失去其简约因果机制的地位，转而成为组织活动的描述性标签。从这个意义上说，本体论扩展可能无意中将机制归结为其表现形式，重新描述组织生活，却无法解释其结果中的模式差异。这种风险在信息泛滥的条件下被放大，而信息充裕正是当代组织的特征。在信息丰富的环境中，理论化注意力而不将注意力锚定在稀缺性、选择性和情境性之上，这不仅仅是抽象的;它抹去了使注意力能够解释核心组织现象（如学习、适应和绩效）的条件。[1]

在这样的背景下，The Point将注意力重新概念化为关注的社会物质实践，代表了一次重大的本体论转变。通过摒弃将注意力视为有限资源，而将其框架为“渐进”（Seidl 等，2026），他们将稀缺性从概念的核心中剔除。他们的框架有两个截然不同的变化，这一区别对我在这篇反论中的论点至关重要。第一个是差异化：注意力不是均匀的，而是根据其方式有质的不同，因此同样的注意力量也可能产生不同效果，比如幻灯片中介的演示与具身的走廊对话不同。这一举措在酒精度量文献中并不新鲜，实证研究已经测量并测试了超越单纯数量的注意力多样性（例如，Eklund和Mannor，2021;Rhee，2024）。第二是渐进：注意力是通过练习产生和扩展，而非枯竭。我接受前者，反对后者。差异化是一种真正的描述性益处，正如我稍后展示的，它可以被完整稀缺本体所吸收。Crescion 是那个会破坏诚信的动作。

因此，这场辩论的关键问题不在于它们的框架是否丰富了描述，而是它是否作为一种新的本体论，还是仅仅作为原始稀缺法则的情境调节器。当本体扩展或替代能够明显提升解释力时，尤其是通过解释那些在原注意本体论下无法解释的现象，而不削弱注意力解释其已充分解释的能力，则是有理由的。当所提出的本体论最终建立在相同的基础前提上，同时削弱了注意力最初的解释范围并模糊其构成约束时，这种做法就适得其反。基于这一标准，我认为他们的本体论转变适得其反，原因有三。

首先，折叠视角去除了负责解释工作的约束，并且对扩张的成本保持沉默。他们支持新月的理由基于学习：通过参加，人们技能提升，发现新实践，从而随着时间推移扩大他们的能力（Seidl 等，2026）。这一历时性问题是真实存在的，我不否认关注某一问题的能力是可以增长的。但容量增长并不能消除稀缺性，因为扩张本身就是重新分配：这里的关注度是通过减少关注来换来的。技能只有在你真正投入的实践中才能成长，而这种投入来自有限的时间和精力储备，因此向一个方向扩张总是付费的，从不免费。换句话说，《Crescion》是在稀缺性命名而非逃避稀缺的权衡中运作的。

更能说明的是新月球视野所省略的。它记录了参加者获得的收益，即更丰富的编码、更深的解释和更熟练的参与度，同时对同时丢失的内容则未提及。然而，新生关注不仅仅是广泛的;它本质上是狭窄的。当注意力集中在一个方向时，对焦点之外事物的注意力必然减弱。即使“数过”次数，也不会注意到外围出现的意外大猩猩（Simons 和 Chabris，1999）。管理团队每花一小时深入关注一个战略问题，就意味着其他问题根本得不到关注。由于新生过程是有机的参与积累，它们在没有反思性意识到排除了什么的情况下积累了动力。他们不仅仅是选择性;他们有选择性失去意识的风险。在动态环境中，这种周边视觉丧失会增加注意力盲视的可能性，这正是组织未能识别颠覆性创新的原因（Chesbrough，2003;Christensen，1997年;Henderson 和 Clark，1990;Vuori 和 Huy，2016），忽视了边缘竞争对手（Thatchenkery 和 Katila，2021），忽视新兴的客户细分（Zhong 等，2021），或忽视危机前的弱信号（Rerup，2009）。 这些失败并非偶然;它们是稀缺、选择性和情境性关注的可预见后果。如果本体论核心没有约束，注意力就不再是有纪律的因果机制，而是变成了对参与的描述——可以叙述专注，但无法解释盲目的过程。一个只追踪注意力容量积累而不推测其必然导致的位移的理论，无法解释它们。

其次，框架将注意力集中到其情境中。情境性作为一种本体论属性，规定注意总是发生在定义某一时刻可能关注的有限情境内。通过将社会和物质条件内化进注意力本体论，将语境视为注意力的构成，而非作用于注意的条件，框架使情境边界在分析上保持不确定性。这削弱了关于角色、论坛或组织安排变化如何引导焦点的反事实解释，因为不再存在一个独立于其塑造的关注的稳定情境。

第三，强调“关注”实践可能导致因果解释崩溃为现象学的重新描述。通过将参与的“如何”纳入关注的“内容”，该框架犯了一个类别错误：它将表达方式误认为是选择机制。重要的是，这一举措并非识别关注的社交和参与性特征所必需的。ABV已将出席纳入一种社会认知的注意力参与过程（Ocasio，2011），后来通过沟通、日常和互动将参与扩展到个人认知之外，同时在个体和组织层面都保持有意选择性并一致于认知极限的本体论现实（Ocasio等，2018).在这种说法中，参与在行为者和结构间扩展，但并不否定稀缺性;它通过约束而非解开约束来运作。想象一下，一个高层管理团队正在集体讨论一项战略决策。注意力的投入超越了任何单一高管的认知范围——首席财务官揭示CTO未曾察觉的财务风险，反之亦然。然而，团队仍然在有限的议程和有限的时间范围内运作，任何他们要处理的问题都以牺牲那些无法处理的问题为代价。这种参与是社交且分布式的，但约束依然存在。一旦被重新包装成新字，这种分析清晰度便会消散。同样的审议现在被视为产生关注，更丰富的对话会带来更多关注。但这种重新描述无法回答ABV设计的初次问题：为什么有些议程进入管理层意识，而另一些则未被察觉。事后描述团队参与度的质量，并不能解释塑造其议程的选拔模式。专注的实践成为结果的代理，使理论成为同义反复：我们推断注意力之所以“高质量”，是因为结果成功了，没有独立机制可以事先预测成功。这就是为什么类别错误很重要。如果没有与表达其实践不同的选择机制，注意力会以牺牲解释力和本体论完整性为代价获得现象学的丰富性。

事实上，Seidl等人（2026）强调的实证情境似乎根本上仍扎根于其试图超越的稀缺性。例如，当CEO在会议中通过发短信脱离（Seidl等，2026年），房间内注意力的流失并非社会性的质的转变;它是将稀缺的时间和认知努力从说话者身上重新分配。即使在各自的框架内，实践本身也在争夺关注：参与话语性策略制定与在同一有限认知和时间窗口内进行材料数据审查。这些做法都假设了使选择性具有重要性的同样约束。

同样的道理也适用于他们的动机。Seidl 等人（2026）将稀缺性视为钱德勒企业的遗留，并认为后钱德勒时代的条件，包括知识分散、知识工作者和人工智能，使注意力分配变得适得其反。但这些条件反而加剧了稀缺性，而非消除稀缺性。随着信息量、速度和碎片化的增加，能被关注与可被关注之间的差距扩大，使得选择变得更重要，而非更少。当代案例加强了稀缺本体论;它并未将其退役。

这场辩论中的另一个反对点则以不同的方式看待稀缺。Nicolini等人（2026）并未直接否定它，而是将其视为西蒙遗产的一个特征，一种需要放宽的偶然假设，以便关注可通过集体和社会技术手段扩展。这里我对约束的理解不同。稀缺性并非某一理论家的遗传：注意力的有限性质是在认知传统中独立确立的，这些传统与西蒙无关，从注意力作为有限池子上的努力（Kahneman，1973）到社会认知的认知吝啬者（Fiske 和 Taylor，2013），因此将稀缺归为西蒙的定义，就是误将约束的一个有影响力表述视为其来源， 丢弃该表述则保持约束不变。稀缺程度因情境而异，有些情境约束更紧，有些情境松弛，这也不意味着稀缺是可有可无的。度数的变化预设了它被质疑的约束，因为必须存在约束，任何上下文才能增强或放松它。从这种解读来看，将稀缺性视为多种情境可能性中的一种，收获比表面看来的要少，因为这排除了注意力解释杠杆的构成约束。

这些都不意味着排斥实践理论、传播或社会物质视角。它需要的是清晰的解释顺序。实践、话语和物质基础设施在分析上很重要，因为它们塑造了稀缺、选择性和情境化注意力的组织和竞争方式，而不是因为它们取代了注意力成为解释对象。从这个角度看，基于实践的叙述作为注意力塑造架构和注意力竞争场域：它们规定了组织安排如何引导、重定向或聚集注意力，同时保留了注意力本身的本体论事实：注意力本身依然有限、选择性且受情境限制。近期学术研究采纳了这一观点。例如，Joseph等人（2024）在综合酒精酒精研究新前沿时，涵盖了注意力的互动、关系和时间动态，同时保留了稀缺核心。他们认识到ABV本质上关乎塑造战略性组织行为和适应的因素——这一框架引导探究指向注意力模式，而非消除使这些模式具有实质性的约束。从这个角度来看，实践理论方法并不要求扩展注意力本体论，而是更细致地阐述组织如何构建稀缺、选择性和情境性注意力得以运用的情境和机制。本体论完整性使理论多元主义成为可能，而非排斥：它保留注意力作为因果机制，同时允许多元视角解释该机制如何在组织生活中被激活、塑造和重新定向。

由于本体论承诺不足的研究空白
虽然我不支持近期对本体论扩展或替代的呼声，但我同意组织关于注意力的研究中仍存在重要空白。我分歧在于诊断其源头。这些空白并非关注原始本体论的局限，而是其本体论完整性的保护不足。具体来说，其核心本体属性——稀缺性、选择性和情境性——并未被明确作为理论驱动力来对待。相反，它们通常被视为理所当然的背景假设，推动假设，而未积极组织探究。然而，正是这些属性区分了ABV：决策者所做的事情取决于他们关注哪些问题和答案，而这种关注点既取决于他们所面临的具体情境，也取决于组织规则、资源和关系如何将问题、答案和决策者分配到具体的沟通和决策渠道中（Ocasio，1997,2011 ).保持本体论完整性要求这些属性保持分析上的首要性，而非隐含假设。即使当代综合理论强调新前沿，如通过互动和社会关系获得注意力，以及注意力的时间性和动态性质，这些发展仍应被视为需要更大而非更松散本体论纪律的扩展（Joseph 等，2024）。

从这种角度看，两个研究缺口看起来不是缺失主题，而是本体论完整性削弱的可预见后果：（1）缺乏对约束下注意力的规范性洞察，（2）倾向于将组织结构与注意力被执行的情境混为一谈。

漏洞一：注意力的规范性理论不足
第一个空白涉及关于注意力分配的规范性理论相对缺乏。尽管组织注意力研究根植于有限理性，但它仍主要是描述性的（Ocasio 等，2020;Rhee，2024）。关注有限的基础性主张主要转化为积极的问题：哪些议题获得关注，关注后会带来什么结果。实证研究极具成效，表明当特定问题受到关注时，它们更有可能获得资源并被采取行动（Ocasio，1997），并记录了关注与组织结果之间的联系，包括决策（Laureiro-Martínez 和 Brusoni，2018）、搜索（Greve，2008; Rhee 等，2019），适应（Eggers 和 Kaplan，2009; 约瑟夫和奥卡西奥，2012年;Vuori 和 Huy，2016）、创新（Li 等，2013;Nadkarni和Chen，2014年;Rhee，2024）、学习（Rerup，2009）、增长（Joseph和Wilson，2018）以及财务表现（Eklund和Mannor，2021;Yoon等，2026）。

然而，主要缺乏的是关于在权衡不可避免时应如何选择、分配和管理注意力经济与社会发展研究的理论化。这一遗漏很重要，因为稀缺性不仅仅是描述性的限制。它迫使人们权衡：决策者关注的每一个问题都是一个被忽视的问题，而每花一小时深入关注一个问题，就等于从其他问题中抽离一小时。西蒙将他关于信息过多导致注意力贫乏的观察与组织必须有意识地分配注意力的主张结合起来，选择关注的事物而直接牺牲必须忽视的事物（Simon，1971）。已有若干实证流派将注意力视为稀缺资源，议题和参与者相互竞争：高层管理注意力被视为有限资源（Bouquet 和 Birkinshaw，2008;Dutton 和 Ashford， 1993），组织知识市场中的注意力竞争（Haas 等，2015;Hansen 和 Haas，2001），以及系统性拥挤，过滤掉远处或陌生输入（Piezunka 和 Dahlander，2015）。 然而，这些发现很少被明确地提出规范性议程。结果不仅仅是偏好正理论。这是一种尚未发展完善的参与，但具有明确的本体论含义：由于注意力稀缺且选择性强，每一次关注行为都伴随着机会成本，这使得注意力的分配方式本质上具有结果性。

漏洞二：对情境与形式结构区分的理论化不足
第二个空白源于对情境的分析性区分不足。ABV不仅仅是断言语境重要;它规定注意力是在特定情境中发挥的——这些有限的环境条件，决定了通过具体沟通和程序渠道可以注意到、编码、解释和采取行动的事物（Ocasio， 2012;Ocasio 等，2018）。然而，许多实证研究通过相对稳定的宏观结构代理（如层级、角色或划分形式）操作化了情境性，从而产生了对多层次和跨层次注意力过程的洞见。虽然他们的见解很重要——例如，在解释注意力如何在多层次组织中整合和分布（Joseph 和 Ocasio，2012;Joseph 和 Wilson，2018）——但尚未发展出结构如何产生异质情境的细致解释（Puranam，2018; Csaszar 和 Rhee，2026）。

从本体论角度看，这一限制至关重要。情境无法简化为形式结构;它们通过特定的交互模式配置、任务需求、时间节奏和信息流产生，这些结构在同一结构内可能变化且变化速度比正式设计更快（Ocasio 等，2018;Weick，1995年）。支持这一观点的证据已经在相邻流中存在：网络位置决定了行为者可以关注的信息内容（Rhee 和 Leonardi，2018,2024）; 分布式注意力可以产生共同情感，塑造行为和创新的循环（Vuori 和 Huy，2016）;基于实践的工作强调社会物质安排预示了当下相关且可执行的事物（Nicolini 和 Mengis，2024）。这些发展并不意味着放弃注意力的本体论。他们反而指出了一个尚未成熟的议程：理论化组织安排如何产生和转化情境，以及情境的变异如何产生注意力的差异，进而影响组织结果。因此，缺口在于缺乏将情境视为独立因果对象、区别于形式结构、作为稀缺且选择性关注运作的直接边界的作品。

以本体论完整性为核心的研究议程
上述两个缺口并非孤立遗漏。它们之所以存在，是因为稀缺性、选择性和情境性是被假定而非利用的。关闭它们的方法不是扩展本体论，而是让它发挥作用。本着这种精神，我提出了三个研究议程，每个议程都将注意力的核心属性转化为积极的理论驱动力。第一个将稀缺视为一种生产性约束，探讨组织如何通过发展替代的注意力模式来应对注意力稀缺。第二种观点将选择性视为一种成本，呼吁系统分析注意力权衡以及每一次选择行为所带来的模式性位移。第三个将情境性视为一个变量，探讨信息环境如何影响现有注意力模式的回报，并使当前的注意力方式更有效或更不有效。三者共同推进，表明最有效的前进路径不是扩大关注边界，而是更充分地利用稀缺性、选择性和情境性所带来的解释力。

议程1：通过注意力模式应对稀缺
第一个议程将稀缺视为一种生产性约束，并探讨组织如何在其中运作。稀缺本体论的一个核心含义是，组织结果不仅取决于对某个议题投入的关注度，还取决于注意力如何被引导和持续，并跨越时间和跨越竞争需求（Ocasio， 1997， 2011）。这一视角将分析重点从注意力数量转向注意力模式——即在受限条件下系统分配有限认知和时间资源的方法。核心问题是，当无法增加总注意力时，演员如何实现预期结果。正如Weick和Sutcliffe（2006，第21页）所说，“当注意力缺乏纪律且障碍干扰清晰理解时是稀缺的;但当注意力变得更稳定时，注意力就更加充足和充足。”从这个角度看，稀缺性是一个需要处理的积极问题——它依赖于注意力如何组织、纪律和稳定，而不仅仅是忍受。

最新研究展示了这种方法的前景。例如，Rhee（2024）引入了CEO注意力警觉的概念，表明保持稳定的注意力水平——而不是偶尔加剧注意力——可以保护易被打断的议程，如探索。重要的是，警觉并不会扩展注意力能力;相反，它将注意力重新分配到更长的时间范围内，在稀缺性下保持议程的连续性。更广泛地说，ABV长期以来表明注意力并非单一的，而是可以通过不同的模式分配，如执行控制、警觉和偶发参与，并产生不同的后果（Joseph等，2024;奥卡西奥，2011年）。人力资源相关研究进一步表明，更广泛的管理关注与更狭窄的关注取决于任务和环境条件，有助于或有害（Eklund和Mannor，2021）。此外，认知灵活性和解释的研究通过明确指出注意力稀缺带来的权衡，进一步加深了这一逻辑。Laureiro-Martínez和Brusoni（2018）表明，适应性决策依赖于领导者随着时间在探索性与剥削性需求之间转移注意力的能力。这里的灵活性并不意味着要同时处理所有事情;它反映了随着问题变化而重新分配有限注意力的能力，同时又受限于有限的资源。Wiesenfeld 等人（2017）讨论了抽象思维与具体思维之间的转变是对情境需求的适应性认知反应——从注意力角度来看，这种逻辑意味着在森林层面和树木层面之间切换反映了稀缺认知资源的重新分配。综合来看，这些研究汇聚于一个共同的本体论见解：有效的组织成果不依赖于扩展注意力，而在于管理何时、如何以及在约束下注意力被重新定向的方向。

在这里，实践理论的洞见可以发挥生产性的作用，虽然是次要的。不同的模式，警觉型与偶发型，或宽泛型与狭义型，不仅在时间和认知上有区别;他们在社会物质构成上也可能有所不同。例如，警觉的注意力可能依赖于常规化的物质基础设施，如固定的会议节奏和周期性仪表盘的审查，而偶发的注意力则可能由具身的接触或打破常规的话语中断触发。基于实践的描述因此可以帮助操作化区分一种注意力模式与另一种的差异，具体说明每种模式通过的社会物质安排来实现。然而，这种整合是描述性的而非本体论的：实践理论提供了模式如何被执行的质感，而稀缺性则是解释为何选择模式重要的机制。

总之，这些研究指向了一个更广泛的研究机会：发展注意力模式作为分配稀缺注意力的替代方式的累积理论。这一议程并不削弱注意力的本体论;它通过将稀缺性视为应解决的核心问题而非放松，从而加强了这种状态。它引导注意力研究，关注何时以及为何某些注意力模式在探索、学习和适应等结果上优于其他模式。由于稀缺性使权衡不可避免，这一议程在理论上具有规范性质：它不仅问注意力的作用，更关心应如何随着时间分配以在持续约束下提升表现。

议程2：识别注意力的权衡与注意力的成本
如果第一个议程问的是组织如何在注意力模式中选择，第二个则是这些选择的成本。它将选择性视为一种成本：因为注意力是有限的，每一次分配行为也都是排斥行为。在有限理性内，注意力的瓶颈意味着显著性的机会成本不是分散或均匀的（Cyert 和 March，1963;西蒙，1976年）。关键是，对某一议程的关注度并不会同等降低对其他领域的关注。相反，它可能产生结构性权衡，即对特定领域的关注度系统性下降，而其他领域则不受影响。这一含义是注意力在约束下的本体论必然性，但与注意力益处的研究相比，它仍是一个边缘关注点。

历史上，实证研究倾向于硬币的正面：引起关注的问题会触发资源、管理支持和战略行动。然而，完整的组织注意力理论需要同样关注阴暗面：注意力的融资。一个领域的每一个收益，都被其他领域的损失所弥补。这些损耗不仅仅是残余噪声;它们常常是组织形成盲点、陷入能力陷阱或易受环境变化影响的机制（Christensen，1997;Henderson 和 Clark，1990;Levinthal 和 March，1993）。然而，注意力权衡的结构——当其他议程崛起时被转移——很少被理论化为核心研究对象。

现有研究明确表明，这种权衡既真实又具有深远影响。探险与开发的区分是典型的例子。March（1991）明确将探索和开发视为争夺有限组织关注的过程，利用往往占主导地位，因为其回报更为直接且可衡量。这一逻辑在双用性研究中得到呼应，研究表明对效率、流程管理或短期绩效的高度重视系统性地挤压了对探索性创新的关注（Benner和Tushman，2002;O'Reilly 和 Tushman，2013）。近期的ABV研究更直接地观察到了这些权衡。Rhee（2024）利用财报电话会议记录显示，CEO对探索和利用的关注与显著负相关，表明是直接的注意力替代，而非独立的变异。权衡关系也超越了探索与开发的范畴。在社交网络的背景下，Rhee和Leonardi（2024，第327页）指出，对非经纪人信息源的关注度增加是以对经纪人的关注为代价的——他们称之为“注意力偏差”，从而降低了创新表现。在这些情境下，机制是一致的：在稀缺性下选择性分配会产生有模式的非关注，并带来真实的后果。

因此，核心的差距不仅仅是注意力是否有代价——从本体论上讲必须有代价——而是哪些代价在哪里产生，以及为什么。这激发了一个以绘制注意力权衡结构为中心的议程：识别哪些议程对作为替代（负关系）、哪些作为互补（正关系）或相对独立。用ABV术语来说，问题是组织的议题-答案空间中反复出现的共关注和相互排斥模式是什么，为什么？

在这里，实践理论的见解也能有所帮助。如果核心任务是绘制哪些成本产生在哪里，那么通过这些组织安排来行使注意力就变得重要，不再作为竞争本体论，而是作为调节器，强化或软化特定权衡。例如，战略会议的物质形式决定了能提出多少议题以及每个议题参与的深度：围绕单一演讲者的幻灯片组织的会议，将注意力集中在预定议程上，排除其他选项;而互动式则可能让更多议题浮现，但每个议题的深度有所下降。话语实践的运作方式类似。当一个团队习惯性地用金融效率的词汇来讨论战略时，那些无法用该词汇表达的探索性举措不仅被降级，还被议程中隐形化，这并非因为有意识地拒绝，而是因为主流话语没有为它们提供立足之地。在这种解读中，Seidl 等人（2026）所识别的特质——社会性、话语性、物质性、具身性、历史性——帮助解释权衡的结构，同时不取代产生这些权衡的稀缺性。

将注意力权衡视为一类对象，为未来研究打开了多个方向。学者可以探讨何时以及为何在一个领域的注意力获得会取代另一个领域的注意力;共享渠道、评估标准、时间压力或政治动态如何加剧这种权衡;以及这些关系如何塑造学习、适应和表现。该议程补充了第一个议程，强调研究注意力模式也意味着识别并管理选择本身的成本。通过将选择性变得显而非隐性，注意力研究可以超越单方面的注意力益处解释，向组织监督、忽视和约束下失败的更完整理论迈进。回报同样是实际的。当企业知道哪些议程被重点领域关注所挤压时，他们可以设计保障措施、补偿结构或排序策略来管理这些成本，而不是无意中产生这些成本。

议程3：设计信息环境以提升注意力回报
前两种议程将注意力模式视为组织可以选择和调整的对象。第三个观点则从相反的前提出发：注意力倾向，比如偏好专注与分散注意力，或警觉与偶发参与，往往难以在实践中改变。当模式被固定时，情境性这一本体属性成为杠杆。注意力总是在具体的信息环境中进行，这些环境决定了在特定时刻哪些输入是可用的、可比较的和可操作的（March和Olsen，1976;奥卡西奥，2012年）。在这方面，信息环境指的是使特定类型信息对行为者可访问的即时情境。因此，理论任务不是纠正注意力，而是识别特定注意力模式在何时表现更好或更差，取决于其所处的环境。

这一观点与行为决策研究一致，后者强调改善结果往往不依赖于解决认知局限，而在于设计将有限注意力引导到更高质量输入的环境（Powell 等，2011;Thaler 和 Sunstein，2008）。本研究不假设行为者可以随意重新分配注意力，而是将注意力模式视为既定，并考察信息环境（包括选择架构、信息结构和聚合/过滤机制）如何塑造这些模式的回报。信息环境因此充当回报乘数：它们放大或抑制了行为者已使用的注意力模式的有效性。

组织注意力研究长期以来承认，信息环境决定了哪些信息变得可访问、可比较和可操作。知识市场的研究将组织描绘为注意力稀缺且信息提供者竞争获取注意力的环境，凸显了组织安排如何决定哪些输入进入行为者的注意力场（Haas等，2015;Hansen 和 Haas，2001）。另一项研究表明，信息情境的变化，如可用思想数量的增加，不仅影响信息的存在量，也影响哪些类型的信息是有效可获取的（Piezunka 和 Dahlander，2015）。综合来看，这些研究证明信息环境重要，因为它们在稀缺条件下构建了信息获取的结构。然而，许多工作并未达到规范逻辑的水平：它并未具体说明不同情境如何奖励不同的注意力模式。目前尚未充分发展的是关于使信息变得冗余、多样化、易变或被过滤的环境如何与行为者现有的注意力分配方式相互作用以塑造回报的理论。

一个重要的例外是李和莱昂纳迪（2018）。他们表明，专注与分散注意力的效果取决于网络结构。在受限网络中，聚焦询问能产生更可靠的信息，而在无约束网络中，分割重组允许行为者利用信息多样性。关键是，演员的注意力模式保持稳定;改变的是非正式通信网络所创造的信息情境。由于这些网络即使在同一正式组织结构内也存在差异（Gulati 和 Puranam，2009），它们作为即时情境生成器，决定哪种类型的信息关注能够有效参与。

实践理论洞见有助于明确什么构成信息环境，具体意义上的组织术语。例如，信息呈现的物质基础设施，无论是实时仪表盘、定期书面报告还是面对面简报，不仅仅是传递信息;它们定义了在注意力约束下，行为者可访问且显著的事物。这些安排的历史真实性也很重要：长期存在的环境不仅塑造了演员当前所见，也影响了他们所学会的预期。实践理论因此可以通过具体规定构成信息环境的物质、话语和时间安排来操作化信息环境的概念。这些安排定义并衡量了稀缺注意力运作的情境，但它们本身并不构成注意力。

更广泛的研究机会是发展一种将注意力模式与信息环境联系起来的权变理论。它将明确何时警觉能补偿波动性输入，何时分散注意力放大信号而非噪音，以及特定基础设施（如仪表盘、网络结构、聚合机制或例程）何时增强或削弱注意力回报。这里的规范性洞察并非以普遍的“更好”关注为准则。相反，它以条件指导的形式出现：在特定注意力模式和信息条件下，哪些环境设计使该模式更有效？这样表述，这一议程既保持了稀缺性、选择性和情境性的本体论完整性，又将研究的关注扩展到关于组织设计的规范性洞察（Csaszar 和 Rhee，2026）。

结论
总之，注意力就是注意力。在本《反观点》中，我论证了组织研究必须保持注意力的本体论完整性，才能让注意力保持有意义的解释性构造，而非描述性的隐喻。重申注意力是稀缺的、选择性的且有情境的，有助于澄清为何组织结果的差异源于组织在注意力约束下注意到、维持和采取行动的模式差异。这里推进的三大研究议程：（1）开发应对稀缺的替代注意力模式，（2）识别揭示选择性注意力成本的结构性权衡，以及（3）设计能够调节现有注意力模式回报的信息环境，展示了对本体论完整性的承诺如何促进理论的累积进步。在每个议程中，我展示了实践理论洞见可以发挥作用的地方，前提是它们作为对稀缺约束管理方式的描述，而非替代它。这些议程共同提出一个观点：注意力的力量不在于扩展其本体论边界，而在于维护其核心属性，并明确这些属性如何产生组织现象的系统性差异。通过维持这种纪律，并对抗那个会解散它的点，该领域可以继续将注意力作为一种简约的机制，连接认知、结构和行为，在这个由信息丰盛定义的世界中。总之，这本对立法远离了抽象的争论，如定性与数量的注意力观念，转向一种既维护注意力完整性又扩大其影响范围的程序性议程。 论文发表  卢克·李