摘要
本对位法通过提出基于注意力的观点（ABV）的“扩展性”而非“替代性”发展，推动了组织注意力的研究。在支持对注意力更丰富的理解的同时，我们提醒不要强化注意力质量与数量之间的无益二分法。我们认为，酒精度被认为的局限性，尤其是其对注意力稀缺且可量化的处理，更多反映了西蒙的遗产，而非酒精度本身的缺陷。我们提出未来研究的三个方向：重新思考资源分配，视其源自注意力来源之间的竞争;发展出一种更深层的情境观，社会动态塑造了超越意向性的注意力;并重新审视稀缺性，探讨为何注意力有限，涉及何种稀缺性，以及何时“丰盛”而非“稀缺”成为问题。通过阐述一个超越完全转向注意力质量论点的辩证立场，如对位法2中的观点与反题——坚持数量并坚持，我们提供了一条既保留注意力研究优势又能更细致地描述组织注意力的前进路径。

引言
本对位与The Point（Seidl等，2026）一样，致力于通过发展管理学家和组织研究（MOS）中对组织注意力的研究，提出一种差异化且质性丰富的注意力视角。与对位法2（Rhee， 2026）类似，我们也关注组织行为者在实践中如何考虑和管理当代组织中的注意力现象。在本反驳中，我们将论证，虽然我们强烈支持该观点中提出的一些建议，但我们也警惕避免助长无益的二分法，如定量分析与定性分析。他是最早倡导以实践为基础的出席视角的人之一，这种视角与律所的活动导向观点相辅相成（ABV：参见Nicolini和Korica，2021;Nicolini 和 Mengis，2024），我们认为这些二分法并未显著推动注意力研究的发展。例如，虽然我们同意点试图克服“注意力作为预设有限资源”的目标，但我们认为实现这一目标的最佳方式并非将整个ABV方法定义为必然以定量为导向。确实，许多ABV相关研究是依赖某种注意力量化的方差研究。然而，这主要是因为许多（虽然不是全部）ABV作者仍然遵循一些最初的假设，这些假设支撑了注意力讨论的起源（早于酒精度），因此，为了本反驳观点，我们称之为“西蒙遗产”。因此，更有效的方法是张力地强调注意力质量的重要性（Point：Seidl 等，2026）和数量的重要性（Counterpoint 2：Rhee，2026），并探讨其背后的原因，以开放而非略带替代或冲突的视角。

同样，虽然我们非常认同The Point呼吁的更质的多样、丰富和“差异化的注意力观”（Seidl等，2026年表达的，强调更多关注注意力质量），但我们不认为用另一种限制性观点替代另一种（即“注意力不过是注意力实践的表演”的观点，Seidl等人， 2026年，重点加注）尤其有帮助。正如《The Point》的作者所指出的，这一元素已被一些酒精度学者考虑，他们通过“注意力参与”的概念，赋予管理者注意力行为的核心作用。此外，关注注意力如何在参加实践的表演中“产生”或“构成”（Seidl 等，2026;参见 Nicolini 和 Mengis，2024，类似论点）解决了部分但非全部当前影响酒精度（ABV）的问题。例如，这一点在该观点对实际注意力质量的描述中可见一斑——“注意力如何进行的五个组成性质”并非关注的质量，而是关注的性质。

总之，虽然我们同情The Point试图提供更过程性、更细致的注意力观（该点通过探索专注品质来追求这一点），但我们认为，通过质与量之间的矛盾来构建对话，无论是呼吁更多关注质量，还是最好的方式。 比如论点，或者加倍强调数量的理念，比如对位法2。相比之下，在本反论中，我们提出了第三种方式，即（1）质疑ABV常被隐藏的一些假设，因为ABV的某些当前特征——例如在实证研究中倾向于将注意力视为可量化资源——正是源自这些假设;以及（2）向三个方向扩展ABV项目：重新审视注意力在资源分配方面的重点;减少当前对意向性的强调，拥抱更深层的情境性概念;并对注意力有限的观念提出问题，而非否定。我们提出反对点，是对酒精度的扩展，而非拒绝或替代方案，承认许多提案建立在酒精度已有或暗示的概念之上。这是因为ABV远非统一理论，更应被视为一种广泛的“程序性理论方法”（Joseph等，2024，第7页），涵盖了拥有不同背景和观点的多元作者群体。

在接下来的章节中，我们首先挑战了西蒙对注意力的理论化，该理论支撑着ABV及其他关于注意力的讨论（例如，注意力经济的争论：Davenport和Beck，2001），同时也是《The Point》中对ABV强烈批评的根源（Seidl 等，2026).随后我们澄清西蒙的遗产如何偏向某些解释，并使某些偏见进入酒精度。最后，我们提出三种方法来克服西蒙遗产的局限，并在未来研究中拓宽酒精度。我们将共同展示，我们以广阔而非替代的视角，弥合定量与定性方法之间的鸿沟，正如《观点》所建议的，而不会随盆栽而败。

通过完成回合来弥合数量与质量的争论
推动关注度质与量争论的“西蒙遗产”
为了促进关于注意力的质量辩论中的对话，并建立方法继续扩展ABV的解释力，同时避免“重新本体化”注意力的陷阱（参见Rhee，2026），我们建议一个良好的起点是从质疑Simon（1947）在我们理解组织注意力中的角色开始。这与《论点》中对西蒙的草率否定，或《对位法2》中对西蒙遗产的完全辩护形成对比。

根据Joseph等人（2024）、Ocasio（2025）以及Ocasio和Love（2026）的观点，ABV诞生于三大传统的交汇处：Simon（1947）的工作与卡内基传统;Cyert 和 March（1963）提出的企业行为理论;以及韦克（1979年）的研究。ABV借鉴了西蒙（以及企业行为理论）、决策对管理行为至关重要的基础思想，以及相关强调：理解决策时，必须审视不同组织利益中对“问题与机遇”的注意力分配。这两个方面有助于解释为何ABV作者倾向于关注战略、战略行为和战略决策，以及他们为何常研究高管管理者。该方法还源自西蒙和卡内基传统，并推导出管理者面临认知极限的基本假设;这种战略行动取决于不同组织利益对具体问题和机遇（问题）的关注分配;组织结构和设计具有引导注意力的特点;以及组织中的注意力是分割和分布的——结构可分解性概念，表明独立单元允许处理更多样的问题（Simon，1947）。

除了这些观点外，许多ABV作者还采纳了西蒙在组织中理论化和操作化注意力的方法。虽然西蒙并非第一个提出人类是有限存在，需要在感知、思考或行为上有选择性地表达观点的人——注意力是“这种选择能力的标签”（Bruineberg， 2025， p. 1），但他是将这一问题框架化为信息处理的先驱。他的观点广为人知：鉴于个体的信息容量（“注意力”）是有限的，而信息“消耗”我们的注意力，随着信息的增加，注意力变得稀缺（Simon，1971）。这反过来又引发分配问题，通常需要实施障碍（Williams，2018）。

较少人知且未被观点2提及的是，这一观点是针对一个非常具体的历史组织背景而提出的，即讨论大型官僚组织如何应对信息（如备忘录和报告）日益便利的产生和传播（Simon，1971;参见Bruineberg，2025） 进行详尽讨论）。在此背景下，西蒙设想的是一个特定的组织角色（大型政府组织中的高管）和一个具体问题：“人类生物，就像当代计算机一样，本质上是串行设备。他们一次只能关注一件事“（Simon，1971，第41页）。问题以分配为框架：在信息丰富的世界中，“高效地将大量任务分配给有限的信息处理器是根本挑战”（Bruineberg，2025，第8页）。他将注意力视为“接下来要关注什么”，使他能够提出一个简单的衡量信息占用注意力的方法，是“记录接收者花在信息上的时间”（同上）。注意力作化为处理（实体）信息（如纸质备忘录、报告）所花费的时间，并用来概念化组织中的注意力“消耗”，即高管工时（例如管理实体“托盘”，可能有秘书支持）。值得注意的是，在西蒙时代，高管们掌握多种技术上竞争的直接、即时、全球化信息和数字通信渠道（相较于主要由秘书等调解的纸质文件）的复杂性，几乎是不可想象的。然而，今天的管理者会理所当然地接受这种组织现实。总之，西蒙认为，当丰富的任务和信息需求满足有限的信息处理能力时，注意力必须由某人或某物分配。后来的作者如Davenport和Beck（2001）基于这一观点，提出有限资源的接触，如时间和竞争性的需求或机会，可以被视为一种市场，类似于现代能源市场（Bruineberg，2025）。 然而，这种视角在西蒙的作品中并不存在;当时，他的重点是理解这种主要基于物理的分配如何运作。

从西蒙遗产转向弥合质量与数量的争论
随着时间推移，一些ABV作者（虽然绝非全部）已经远离了西蒙的某些假设，或者至少驯服了他们的“内心西蒙”。Ocasio（2025）和Ocasio和Love（2026）总结了这一演变，体现了对能动性和情境性的关注增加，特别是通过注意力参与的概念。注意力参与被定义为认知资源的有意且持续的关注，以指导问题解决、规划、意义建构和战略决策（Ocasio，2011）。这一概念调节了西蒙斯较为决定论的观点，即注意力直接源自组织结构、行政权威或两者，并为能动性设定注意力如何分配个人和集体给予空间。我们认为，这一重要概念及其在ABV理论发展中的产出未被适当考虑。注意力参与表明注意力分配存在于时间、地点和组织的沟通渠道（会议、文档、电子邮件对话等），而最终决定组织关注什么，取决于沟通位置的事件和流程如何连接（或不连接）。对注意力分配动态性质的高度重视，使该理论更适合研究后钱德勒组织中与西蒙所考虑的越来越不同的注意力。此类组织具备技术支持，已从垂直整合转向，更重视文化而非结构来协调“（Ocasio 等，2023，第107页）。其他发展还包括将语言和话语作为注意力控制媒介的关注度增强（Ocasio 等，2018），以及对技术在组织决策者注意力结构化中所扮演角色的关注（Ocasio，2025）。

然而，我们的观点是，还有更多机会可以进一步远离卡内基的起源。我们认为，西蒙和卡内基的遗产仍对该方法的发展构成了一些无意的限制，削弱了解释力，并使学术讨论与管理者现实产生了距离。与反点2（Rhee， 2026）主张完全肯定约束（如注意力的稀缺性和选择性）不同，我们认为如果ABV能够超越源自西蒙遗产的三个约束（详见表I的综合概述），将获得很大的解释力。
首先，议题的原始框架引导人们关注问题和机遇所处的问题空间。它将问题框架为注意力控制如何影响交流渠道中的注意力分配。虽然一些作者强烈强调这种分配依赖于情境，且因时间和地点而异（Ocasio，2011），但许多人淡化这一方面，继续从注意力控制的角度理解这一过程（例如，Brielmaier等，2025;爱，2024年）。然而，对控制的关注带来了意想不到的后果，比如自上而下的偏见——高层管理者及其决策成为主要的注意力引导者，影响引导成员注意力的词汇、框架和类别。其他可能在组织中同时进行的注意力引导过程几乎被忽视。例如，这包括政治过程如何塑造组织参与者的注意力，或监管在确定某个议题重要性中的作用，这些都是高级管理层非常清楚的（参见例如，Nicolini 和 Korica，2021）。

其次，且密切相关，大多数ABV作者认为以特定方式引导注意力以及共同注意力的决定，在很大程度上是有意为之，尽管总是依赖于情境（例如，Li和Yang，2023; Liao 等，2022;Pan 等，2025）。例如，这种观点不仅与Weick（1995）对组织行为的理解相冲突，这种理解常被事后描绘为人们的叙述中是有意为之。这也引入了一个相当薄弱的情境视角，阻碍了方法充分发挥这一重要直觉的后果。大多数经理和其他人都会有关于会议或互动中注意力偏离预期的经历，这证明了有意图只是其中一部分。

最后，ABV仅以（时间）稀缺为框架，限制了所考虑现象的范围，并引发狭隘解读和可能的误解。例如，认为注意力总是稀缺的假设，就引发了这种稀缺的起源问题。此外，仅关注稀缺性会分散对现象其他潜在相关方面的关注，比如注意力的本质（注意力是否仅仅关乎信息处理）以及时间的作用（通常以测量方式：更多、更少、足够、不足）。对关注稀缺性的过度强调，对于考虑建立基于表面关注过剩和数字技术带来的注意力增强、自动化和自主委派新方式的商业模式创新的管理者来说，也可能显得不协调。对他们来说，注意力的稀缺不是问题，而是丰盛。

我们将在下面探讨这些问题。

完成回合：从自上而下分配与控制到竞争
ABV将注意力视为将时间和精力分配给具体问题和机遇，并通过识别在特定情况下“控制”注意力的因素来解释这种分配（最近的例子见Brielmaier等，2025）。这种结构化问题的方式，往往无意中延续了西蒙理论背后的假设，而这些假设如今被认为存在问题。西蒙认为注意力稀缺的观点，实际上与组织需要一个（中央）机制来分散注意力的必要性密切相关。

我们没有像《观点》那样将个体认知过程包围起来，用“专注的实践”取代它们，而是转向神经生理学的最新发展，这些研究表明个体注意力是从同时进行的感知过程之间的竞争中产生的，而非Simon观点中参与者认知努力的集中分配（Bruineberg，2025 ).注意力的竞争模型随着时间推移取代了心理学家的分配模型，指出同时处理的刺激会争夺神经表征，而注意力信号使这种竞争偏向任务相关或显著信息，使得一个刺激通过自下而上和自上而下的机制被放大（Desimone和Duncan，1995).这些自下而上的机制包括例如，特别响亮、明亮、新颖或突然出现并吸引注意力的信息，而自上而下机制则指目标结构、期望、先验知识、规范或情感，这些推动注意力（Beck 和 Kastner，2009）。

将注意力作为ABV分配控制的焦点调整为“有偏见的竞争模型”（参见Fernandez-Duque和Johnson，2002）非常重要，因为这一概念具有深远影响，允许认知、结构和行为之间持续联系（例如，Rhee，2026），避免完全否定认知过程而仅依赖实践（例如，Seidl等，2026）).在个体层面，当前对控制的强调导致了仅依赖自上而下的认知机制的偏见，赋予该理论其“冷漠”和认知主义特征，这与越来越多的证据形成对比，即“温暖”方面如感觉和情绪往往在决定神经表征的竞争中占据主导地位（Desimone和Duncan， 1995年）。管理者们在决定行动时经历过情绪驱动的直觉和突如其来的直觉，对此非常了解。对自上而下元素的强调也削弱了除了语言之外的其他可能自下而上机制（语言仍然很大程度上是符号操作，如西蒙所述）。

在集体层面，这种框架倾向于强调管理控制流程，赋予管理者过于重要的地位，最终削弱了ABV提出分散注意力视角的愿景。它还鼓励酒精酒精学者关注组织的高层，因为CEO或高层管理团队（TMT）被视为注意力的总控。这一意外效果的结果是，绝大多数关于酒精度的实证研究都集中在TMT或组织高层（Brielmaier和Friesl，2023b）。最后，“控制”一词，连同其他第一控制论术语，如“注意力调节器”或“通道”（Ocasio，1997，第195页），这些在近期ABV研究中仍然可见（见Brielmaier等，2025，第13页），削弱了ABV通过“情境性”核心概念的明确反决定性努力，这一概念被对位点2（Rhee， 2026年），通过揭露ABV遭受结构主义决定论的指控，正如《The Point》所哀叹的那样。

简而言之，如果我们摒弃西蒙最初专注于分配控制的专注，转而拥抱完全竞争或协商式的关注观，从管理角度看，这比西蒙时代更接近今天的组织现实，将会收获良多。例如，这种转变会让我们更敏感地认识到影响注意力选择的多重注意力来源的存在。这些可能包括品味（Hennion，2005）、习惯（Bourdieu，1980）和注意力风格（Zerubavel，2015），也包括说服、诱惑、渴望或希望。 它还会让我们意识到其他组织性质的机制，这些机制可能在解决竞争的同时刺激的注意力争夺中起作用，但这些机制在ABV中几乎未被涉及，比如思想共同体（因此也就是注意力），这些群体共享特定的传统、惯例和规范，明确什么值得被注意，什么应该被忽视（例如， Zerubavel，2015年）;注意力体系，即在数字经济中系统地捕捉、过滤和分配注意力的方式（例如，Citton，2017）;注意力元实践，即监控和调整自身信息处理以适应当前情境（例如，Kudesia，2019;Kudesia 和 Lang，2024），以及注意力社会技术的关联，这些是相互连接的系统，注意力通过社会实践与技术（如社交媒体）的互动来塑造、捕捉和管理。引入这些新的分析单元将使我们能够更明确地以政治视角研究注意力，这是ABV学者提及但很少实证探讨的方面（如Ocasio，2011、2012），因为西蒙框架邀请学者关注控制因素、其关联与结果之间的相关性。

注意力的竞争模型也有助于我们理解各种“自下而上”的过程（Beck和Kastner，2009;Desimone 和 Duncan，1995）影响组织注意力。ABV偶尔认识到，问题的表述方式，例如“紧急”（Sullivan，2010），或问题在组织流程中早期的表现（Di Vincenzo等，2021），会重组组织的优先事项并塑造注意力竞赛。然而，我们对这些重组在组织实践中如何展开知之甚少。同样重要的是，鉴于主流的分配观点，政治“注意力经济”的概念建立在注意力争夺和注意力的争夺之上，以及它们对“注意力技术”在数字化和数据化世界中如何运作的紧迫见解（Franck，2019;Pedersen等，2021年;van Krieken，2019）进入组织竞赛，关注几乎从未被考虑过。

综合来看，这些变化将扩大ABV在研究后钱德勒流变组织形式（Ocasio 等，2023）中的解释力，如社会运动或创业生态系统，而无需超越理性之外的传统ABV概念，如“注意力结构”和注意力“调节器”，这些概念最初为研究大型工业官僚机构的注意力而发展（Ocasio， 简而言之，拥抱并发展一个对注意力过程多元性敏感的连贯竞争观，将重新定义企业注意力控制系统作为组织注意力领域中争夺主导地位的行为者之一，而非当前观点中的唯一行为者。提出的竞争连贯观点使得人们能够考虑塑造组织注意力的权力动态和政治力量，而这一点在《论点》中未涉及。

采用一种竞争视角，将如何解决多重性的问题变成一个实证问题，同时也能丰富对注意力或注意力不集中的理解。所有领域的注意力研究，包括酒精度（ABV），都基于这样一个观点：关注一件事意味着忽视另一件事（例如，Brekhus，2015;Dessein 等，2016;Rerup，2009年;Zerubavel，2015）。从这个意义上说，注意力必然产生它的另一个人格：注意力不集中。这一维度，ABV也承认，Rhee（2026）通过呼吁关注注意力“权衡”的研究部分讨论了这一维度，但通常被视为残留，因此不值得学术关注——因为关注点在于注意力的去向。竞争性观点会促使学者更多关注注意力不集中的能动性作用。虽然注意力不集中往往源于非有意地忽视了社会上“未标记”且被视为理所当然的东西（Brekhus，1998），但它也可能在感知后出现，比如人、物或现象被感知，但随后被非有意、故意忽视或忽视。因此，注意力与注意力不集中的分布性质与时间性是注意力政治的重要方面，理论和实践上都具有价值。理论上，这将有助于我们将组织注意力重新思考为有意与非有意的注意力与不注意配置的结果——从而提供更动态的注意力现象视角。实际上，对于管理者和战略决策者来说，理解组织未关注的事物及其原因（即意识到潜在盲点及哪些流程和安排是有意或无意导致的）与理解他们关注的根源（即意识到操作中的注意力控制）同样重要。

我们之所以将这些新潜力描述为ABV解释力的扩展，是因为ABV理论中已经包含了竞争元素。例如，Ocasio（2012）认为，问题与机遇的结合发生在我们可以称之为“条件化垃圾桶”情境中，即会议和在线对话等沟通事件中，不同的注意力优先级争夺议程，问题、解决方案和选择机会相互关联。然而，焦点主要还是放在什么让这种结合更有可能（或更强）上，而不是背后的政治过程。同样，Brielmaier和Frisl（2023a）认为，在某些情况下，比如开放战略，事件的性质与组织现有的注意力结构会发生碰撞，导致注意力争夺，原因包括时间限制冲突、状态转换等。然而，这些竞赛从未被深入研究，尽管作者指出“从实证上看，注意力竞赛可能通过多种活动解决”（Brielmaier 和 Friesl，2023a，第715页），但这些活动究竟是什么仍然鲜有深入探讨。我们认为，拟议向连贯竞争模型扩展的方案，比起《观点》所建议的仅仅从名词转向动词，更忠实地反映当今管理实践中组织关注的意义和解释力。

完成转身：从有意图到拥抱对情境的更深入理解
ABV保留了西蒙和卡内基传统的第二个较为限制性的特征：注重有意的决策。这在Ocasio（1997）对注意力参与的定义中表现得淋漓尽致（见上文），该定义指认知资源的有意分配以及问题解决、规划、意义建构和决策（Ocasio，2011，第1289页）。对意向性的关注常常赋予该方法一种不应有的理性主义色彩，因为非意向过程在理解注意力中被认可为重要。这也导致该方法倾向于只强调企业注意力动态的一个方面，即作为战略制定者的管理决策的适应性努力。重要的是，这阻碍了该方法从更丰富、更全面的背景和情境视角中受益。我们注意到，在《观点》（Seidl 等，2026）中，意向性似乎因强调“出席”实践而完全消失，而 Rhee（2026）在《对位法2》中似乎通过重新强调选择性作为 ABV 本体论基础，重新强调意向性的重要性。

为了澄清我们提出当前ABV中对有意性决策过于强调的含义，值得注意的是Ocasio（2025）声称他的方法源自Weick的直觉，即注意力是理解组织行为的核心。例如，Ocasio（2025）认为ABV可以被视为发展Weick观点的努力，即“如果观察者理解反应库，以及这些反应库如何控制注意力的条件，那么就可以构建一个更为实质的组织行为理论”（Weick，1979，第32–33页，引自Ocasio， 2025年，第6页）。虽然作者正确指出，对韦克来说，注意力和反应的手法是核心，但这是因为组织成员通常不会在行动前“思考”，至少不是西蒙所设想的那种意义。正因为许多组织行为并非由有意的审议驱动——也就是说，我们看到结果后才“决定”做什么——所以关注如此重要。虽然认为注意力是行动的方式（在等效环境中，成员关注某些线索而不关注其他）是正确的，但暗示行动可以被控制，决策、意义构建和行动可以直接关联到特定的意图过程，则不是这样。韦克既接近实用主义（Farjoun等，2015），又通过米德（1934）接近象征互动主义（米德关于自我作为社会构成的理论，恰好映射到韦克对身份、行为和互动的关注，详见Dionysiou，2017年）。 对韦克来说，组织行动与其说是有意的注意力控制的产物，不如说是分布式和协商式的意义建构，明确什么是值得注意和去做的。他对正念的关注支撑着他认为，事实上，如果放任不管，组织会停止关注，滑向潜在危险的注意力不集中状态。因此，有意的关注是例外而非常态，应认真考虑那些传统的ABV原则——注意去哪儿，决策随之而来——可以被逆转，使注意力从决策中得出。例如，英戈尔德提醒我们，“我每一个动作也是我注意力的转移。正是我动作的专注，使它成为一个行动的实例，并且......我作为代理人“（Ingold，2021，第94页）。用韦克著名的格言来说，有人可能会说：“我怎么知道我关注了什么，直到我看到我做了什么？”

对韦克的某种简化解读具有重要意义，因为它与ABV对情境和背景的观点密切相关。虽然注意力集中始终存在于沟通渠道及其连接中这一观点被认为是酒精度（ABV）中最新颖的观点（Brielmaier 和 Friesl，2023b），但酒精度对这一情境的理解相当狭隘。无论理论还是经验，该领域的ABV仅限于声明“参与者”的注意力并非恒定，而是随时间和地点变化，这与垃圾桶模型中注意力的起伏一致“（Ocasio，2012，第300页），或列举场景中存在的结构约束（调节器）（游戏规则， 结构性位置、资源与常规、参与者、制度逻辑：Ocasio，1997年，2011年，2025年;Brielmaier 和 Friesl，2023b）。这些“因素”如何发挥作用仍然缺乏深入探讨，需要超越“注意力调节”这一概念化，而“调控”通过“情境特征来构建注意力分配（Brielmaier 等，2025，第13页）。Rhee（2026）部分认同此观点，指出未来研究将分析重点从注意力数量转向关注注意力模式的可能性。然而，我们强调的这种缺失反过来又赋予了ABV一种准结构主义的基调（这不公平，因为明确试图采取情境主义视角），这正是支撑该观点的主要论点之一。同时，将问题框架为影响情境注意力的因素，使ABV学者更倾向于方差研究，因为调节因素可以轻易地被配置为“因素”。

我们注意到，Rhee（2026，第16页）在《对位法2》中也指出，ABV中关于情境与形式结构区分的理论化不足。Rhee（2026）建议需要将“情境视为自身因果对象”的酒精度测试。简而言之，我们认为ABV若采用更为厚实的视角，将情境视为能动性的（Goffman，1964），而不仅仅是有意决策的阶段（参见Nicolini和Mengis，2024，讨论）。 注意力在沟通渠道中如何形成，不能简单地归结为情境中表现出来的结构性因素。虽然结构塑造环境，如传统酒精酒精，但主要通过互动，注意力变得定向和共导。例如，情境可以通过暂时显著性（情境内外的事件导致注意力偏移）来驱动注意力，如社交媒体使用引导管理者关注特定问题的情况（Brielmaier等，2025）;社交角色或社交表演会影响现场的注意力（你不仅关注指定的经理，还关注房间里最受欢迎或最愤怒的人及其言语）;谁参与渠道会影响情境关注动态（如Splitter等，2024年案例中CEO成为关注中心）;关注言语、语气和状态信号，导致对同一互动的不同解读。正如符号互动主义者所指出的（很少有人知道戈夫曼在他的论文中研究了注意力），问题是“参与者如何集体地确定这个时刻是什么？”“情境如何构建情境，情境如何构建注意力？”以及“注意力流向何方？”首先是经验性问题，因为参与者在中途可能会重新定义情境。管理者会明白这一点，因为会议中突然的洞察可能会将会议焦点转向解决之前未被发现、潜藏且紧迫的问题，这些问题被认为对开启机会或解决问题至关重要。因此，对情境性的更丰富的理解将丰富ABV，表明情境构成了一个独特的分析单元，注意力结构被“占据”——人们在实践中解释、协商、即兴发挥并在实践中调整它们，受兴趣和实际关切的引导。

对情境的更丰富理解也将与对共同注意力的更开放视角相辅相成，即两个或多个人对同一对象或事件的共同关注。Ocasio（2025，第8页）一直且越来越多地主张探索共同关注，借鉴了如Tomasello（Carpenter和Tomasello，1995年; 托马塞洛，2014年;Tomasello 等，2005）。共同注意力对于理解集体意图性、对当前任务的共同理解、每个参与者的角色以及期望结果至关重要（Ocasio， 2025， p. 8）。这一有前景的扩展途径在《Point》中被遗失，因为心理学或认知科学基于既定的注意力能力理解（如联合注意力）被省略，专注于实践。尽管在ABV中被引用，我们认为作者们常采用加法视角来理解联合注意力，即两个或多个个体因接触社会调节因素和注意力结构而趋同于同一注意力焦点（Berchicci和Tarakci，2022;Zhang 等，2022）。相反，联合注意力可以突出人类进化出将注意力集中与他人合并于相似对象或事件的能力，使我们理解意向性如何通过合并、塑造和扩展注意力资源共同创造（Milward 和 Carpenter，2018;奥马德盖恩和托马塞洛，2021年）。事实上，Kidwell和Zimmerman（2007）提醒我们，共同注意力是一种根本上的互动现象，通过彼此关注（相互关注）而非对象、事件或当前任务，从而创造出对约定关注对象的共享表征。关键是，认知科学研究还表明，共享表征（即联合注意力的结果）并非联合行动的前提（Sebanz 等，2006），强烈表明放松ABV对注意力情境性的理解会有所改善。与其说是注意力调节器的容器影响行为者，不如说是通过情境共同关注才得以产生。因此，应探讨可能创造联合注意条件的机制，如社会惯例、社会化，因为它们可能排除联合注意力作为时间局部现象的观念，例如情绪驱动的局部时间联合注意力焦点的出现，这些焦点并不构成集体意图。简而言之，采用更厚的视角来看待情境关注和共同注意力，将让我们更敏感地关注其他各种时间和地点，这些地方都涉及注意力。

最后，采用更广泛的背景概念不仅有助于ABV更开放于工艺探索，还能建立与其他相邻研究领域的联系。例如，上述注意力参与的定义与情境意识的理念有许多相似之处，后者在安全领域也解决了非常相似的问题。Endsley（1995）的工作因此表明，情境意识包括注意力、感知、理解和行动，而Bedny和Meister（1999）则认为情境感知是不断更新以维持环境操作形象以帮助实现目标的主动过程。同样，注意力经济学文献的作者（Citton， 2017）指出，在某些情况下，转移注意力需要特定的工作，并且存在“成本”，数字技术大幅降低了这种成本，导致当前的注意力危机。将这些文献中的见解纳入研究，有助于ABV探讨新技术和算法工作方式如何影响组织中的注意力以及组织的注意力，超越了算法作为一种新兴注意力控制机制、塑造被注意、优先排序和决策的重要但初步观察（Ocasio，2025）。

完成回合：注意力有限，但它总是“稀缺”吗？为什么？
注意力的稀缺性是一个争议点，而《观点》主张放弃任何稀缺性概念，而《对位法》则重申注意力稀缺作为重要约束和“本体论法则”。我们目前的主要论点是，质疑西蒙将注意力在（以及）组织中被视为信息处理能力问题的理论框架中，以及信息过剩导致注意力稀缺、因此需要谨慎分配的相关观点，可以获得很大益处（Simon，1947).虽然这一视角捕捉了现象的重要方面，并且对经验和概念发展极具创造力，促进了“预测、比较和因果解释”，正如Rhee（2026）在本对位点2的另一部分所建议的那样，但它也越来越限制自己。

首先，固定注意力的概念并不能很好地反映当前对差异和个体注意力动态质量的理解。像Gruszka等人（2010）这样的作者认识到，个体的注意力能力（如注意力控制、灵活性）存在差异，这取决于个人的认知能力（如工作记忆能力）、情绪、情绪状态或人格特质（Gruszka等，2010）).同样，有人提出注意力并非同质的静态资源，而是具有动态性质（即“点”未涵盖的意义）：“注意力在一天中时涨时减，取决于无聊还是被吸引，当需要表演时可以被提升”（Bruineberg， 2025年，第9页）。这些发现并未暗示个人层面发生的事情可以直接应用于组织注意力，但它们仍然强调了一个重要理解：虽然注意力有极限，但我们不应将这些极限视为固定的，或限制本身本身就存在问题——这两个观点通常与注意力稀缺性概念相关，直接源自西蒙对该问题的表述（参见奥卡西奥， 2011年，第1290页）。然而，我们不同意那种认为注意力是无限的，注意力稀缺并不存在的观点;这显然与认知和神经科学的既有证据相悖（Sharpe 和 Tyndall，2025;斯泰尔斯，2006年）。为了扩大酒精度的解释力，我们认为更有前景的方向是探讨何时注意力的界限被视为“稀缺”且存在问题，何时注意力被视为充裕或充裕，以及如何解释两者之间的动态。

例如，关于政治说服的研究表明，当大群体同时参加演讲时，他们的“同步共注”或“共享注意力”比异步听时更能记住演讲内容（并产生更极端的判断）（Shteynberg，2015;Shteynberg 等，2014,2016）。 集体出席可以促进新的出席方式，这些方式是Simon（1947，第18页）提出的顺序信息处理模型所无法涵盖的。注意力焦点在人们同时关注不同事务时动态（重新）建立和维持，有时集体关注彼此或共享事务，有时则仅仅在情境中共同存在，没有共享注意力（Bergmann 和 Peräkylä，2024）。 同样，研究表明注意力稀缺既有积极影响，也有负面影响，因此这一概念需要进一步探讨（Goldsmith 等，2020）。例如，研究表明，情境主治对注意力能力的重要性超越了传统的注意力缺陷观（参见例如Eklund等，2025）。同步共赴会扩展了注意力的极限，使得在特定社交环境中，注意力在管理相关注意力对象时暂时更加充裕。

考虑到组织关注日益具有物质、技术和文化媒介性的特性，ABV学者最近开始探索这些问题，但大多未被深入探讨（例如，Nicolini 和 Korica，2021;尼科利尼和门吉斯，2024年;奥卡西奥，2025年）。“技术”实际上既能“消耗”注意力，也能扩大注意力。注意力经济学的作者如Franck（2019）、Pedersen等（2021）和van Krieken（2019）认为，新技术竞争并消耗注意力的普遍观点具有误导性，因为它掩盖了一个更复杂的现实，即通过增强和自动化增加潜在的注意力丰盛。例如，遵循传统节奏的组织例行程序（如每月审查会议、年度投资规划和年度财务报表）会扩展注意力容量，因为它们需要的关注较少（参见Nicolini 和 Korica，2021）。同样，沉浸式技术用于“注意力增强”以及对音频和视觉材料进行游戏性混音和重新语境化的实践，使“扩展学习”成为可能（Barton 等，2020;哈萨波普卢，2018年）。在技术密集环境中注意力的性质和组织问题不能简化为注意力的算法结构控制问题（Ocasio， 2025），必须通过组织维度审视人机协作和算法管理的各个方面（Hillebrand 等，2025).例如，尽管组织成员越来越“纠缠于数字和人工智能结构”（Elliott，2019，第87页），但他们也会本能地关注跨越实际和数字环境的活动（Elliott，2019，第87页）。总之，通过更仔细地考察注意力与社会技术和文化注意力支架的纠缠与增强，我们可以开始理解不可避免的注意力限制在组织实践中是如何被管理和扩展的。

最后，关注注意力的界限和“稀缺性”如何被扩展——通过集体专注或上述社会技术延伸的形式——使我们能够对注意力的质量与数量之间的关系形成更为关系化的理解。虽然《The Point》（Seidl 等，2026）认为我们需要远离量化ABV，并且“定性ABV与其定量对应物本质上不同”（本卷第16页），但我们的广义方法邀请我们理解两者之间的相互关系。

首先，注意力的品质决定了它的数量。例如，我们如何组织注意力不仅影响组织如何处理问题，也影响关注的数量。组织有多种做法来“激活”和扩大关注，例如非计划但例行的会面（例如食堂访问），通过这些会面收集信息，可能针对相关问题引起关注，而其他方面则可能因此类访问的常规质量而被忽视（Nicolini 和 Korica，2021).同样，对于高可靠性组织如空中交通管制，诸如“尊重互动”或“谨慎的相互关系”等正念实践不仅影响了这些组织处理不确定性的方式，例如通过抵制简化——这是出席的品质之一（Callari 等，2019);这也让他们能够“同时视野齐全”，增加出席人数（想象俯瞰机场的塔台，空中交通管制员的多重屏幕）。换句话说，注意力练习旨在扩展注意力的界限，以注意任何意外事件，可能相关，属于“数量”关注。

同时，注意力的质量与数量之间的关系也可能反过来，注意力的数量会影响其质量。MOS学者长期以来主要研究这一关系，主要从一种意义上看，信息量超过注意力容量会导致注意力质量降低和决策不优（例如投资决策）（Dellavigna 和 Pollet，2009）。例如，“理性不注意”被视为对信息丰度的理性反应，因为行为者需要决定应关注哪种信息以及多少信息（例如，Sims，2010）。

同样，在一项关于职业橄榄球组织中关注“未来天赋”的持续研究中，我们发现，虽然组织结构上将对球员未来潜力的关注与当前表现分开，但在实践中，他们往往主要通过其中一个（例如未来潜力）关注另一个（例如当前表现），因为后者更为熟悉且更容易衡量（Baeriswyl 等， 2026年）。识别未来潜力的信息量和任务量（例如，需要将过去与现在联系起来，判断有天赋的运动员状态不佳还是单纯缺乏潜力的运动员），以及目标冲突的存在（这进一步需要增加收集的数据类型），这些问题并非仅仅通过将专注分配到不同组织单元并在它们之间整合来简单解决，如具体所述约瑟夫和威尔逊（2018）。相反，问题在于“关注的数量”决定了其质量，因为解决方案是将人才简化为表演。

结论
在本《反对法》中，我们采用辩证方法，试图阐述一种超越《观点》中对注意力质量（Seidl 等，2026）与《对位法2》中反题——坚持数量并坚持正常科学（Rhee，2026）的论点的立场，而提出一种保留两者最强元素的高阶综合。

我们建议上述广泛操作并总结于表I，有助于扩大ABV的覆盖范围和解释力。我们认为这是及时且合适的。虽然该方法有效地理论化了注意力在战略决策中的作用，但未能捕捉其他组织形式中注意力的复杂性。沿上述方向发展理论将产生一种更多元、冲突且以过程为导向的组织关注视角，有助于满足对该现象更定性和细致理解的需求，符合“点”号召（Seidl 等，2026）。摆脱西蒙的遗留，将有助于更全面地理解MOS中复杂的注意力现象，因为它使ABV的理论假设、构念及其关系能够超越固定理论框架（Cornelissen， 2025）进行探索，可能通过重新资格揭示注意力的替代性和新品质，使ABV能够完全成为组织的基于活动的视角。

我们提案中的建议转向对管理学家者同样具有重要意义，我们相信这与他们日益面临的现实产生了共鸣。管理者可以从将注意力主要视为分配和控制的问题，转变为将组织注意力视为人、事物、惯例和话语之间的竞争中产生的。有意识地分配注意力只是其中一种可能性。即使是最高级的管理者（如首席执行官），他们的注意力往往已经“抵押”（参见Nicolini和Korica，2021），必须积极划分自由空间，专注于他们认为重要的事项。我们提出的转变为强调意图性的建议，可以帮助管理者更好地理解注意力如何通过注意力惯例、注意力习惯和“文化期望”形成和引导，从而意识到组织结构中内嵌的注意力盲点。更全面地理解注意力的情境性质，也有助于管理者意识到会议和对话中的“注意力动态”，并适当管理它们，而不是“被它们管理”。最后，管理者会非常熟悉认知限制的现实，有时会觉得自己和组织的注意力不足或稀缺。我们提出的从假设稀缺转向情境中注意力充裕的可能性，有助于管理者思考行业、组织或流程的属性如何可能导致注意力稀缺。此外，管理者可以被鼓励考虑数字技术如何实现注意力丰度、增强和自动化，创造新的商业模式和组织形式，这些模式不依赖于注意力的普遍稀缺。论文发表 达维德·尼科利尼