高校实验室危化品规范管理的实践与思考
摘要
高校实验室危化品管理是实验室安全工作的核心环节，也是安全管理中最薄弱的环节。据统计，2004至2024年间我国高校与科研院所共发生137起实验室安全事故，其中危险化学品直接或间接造成的事故占比超过70%。本文以《危险化学品安全法》的立法升级为政策背景，结合南京地区8所高校135间涉危实验室6795项风险隐患的实地调查数据以及多所高校的数字化管理实践，系统分析高校实验室危化品管理面临的三重结构性困境：管理制度“有框架无细则”、信息化建设“有系统无闭环”、人员管理“有要求无约束”。研究发现，危化品管理的核心矛盾不在于“制度缺失”，而在于“制度悬浮”——多数高校已建立了基本的管理制度框架，但制度在执行层面缺乏有效的技术支撑和过程管控。本文从全流程闭环管控、数智化赋能和分级分类准入三个维度提出规范管理的实践路径，并结合生物化工和
当代化工研究领域的研究成果，讨论高校危化品管理从“事后整改”走向“事前防控”的转型方向。
关键词：高校实验室；危险化学品；规范管理；全生命周期；数智化
一、引言
高校实验室是教学科研活动的重要场所，也是危险化学品使用最集中的区域之一。随着交叉学科的增多和科研活动的深化，高校使用危化品的种类和数量持续增加，使用人员日趋增多且专业背景愈发多样，使用环境、设备条件和试验工艺更加复杂。2026年5月1日，《中华人民共和国危险化学品安全法》正式施行，全面取代原《危险化学品安全管理条例》，从行政法规升级为国家法律，将学校、科研机构明确纳入“危险化学品单位”范畴，要求实行“全员安全生产责任制”。这一立法升级标志着高校危化品管理从“行业规范”层面上升为“法律义务”层面。
然而，法律要求的提升并不自动等同于管理水平的提升。一项对南京地区8所教育部直属高校135间涉危实验室的实地调查发现，风险隐患多达6795项，其中危化品管理类隐患1454项、危化品废弃物处置类隐患679项，分别位居各类隐患的前列。这一数据揭示了一个基本事实：高校危化品管理的薄弱环节并不在于“没有制度”，而在于“制度未能有效落地”。
本文试图回答的核心问题是：高校实验室危化品管理面临的核心困境是什么？这些困境的深层成因何在？规范管理的实践路径应当如何建构？
二、危化品管理的三重结构性困境
（一）管理制度“有框架无细则”
多数高校已建立了危化品管理的基本制度框架——采购审批制度、领用登记制度、存储管理制度、废弃物处置制度。但在执行层面，这些制度往往缺乏可操作的细则支撑。天津师范大学研究团队在对实验室危化品全过程管理问题的分析中指出，当前涉及危化品使用和管理的主要问题包括：台账不全、底数不清；入校源头控制不严格、供应商资质核实不到位、采购审批或备案手续不齐全；危化品存放场所和设施不达标、分类存放不规范以及超量存放；使用和管理人员的专业化程度不足、操作规程缺失或不规范、使用台账更新不及时；废弃物分类收集和暂存不规范、处置不及时。
这些问题中，“台账不全、底数不清”是最基础也最普遍的问题。审计发现，有高校“全校危险化学品底数及来源不清，存在过度采购，未建立相关管理制度”。2024年教育部实验室安全抽查通报的数据更为触目：全国37所高校中，29所存在易制爆化学品未单列台账、无双人双锁记录的问题，其中3所库存量超出规定限值2.4倍。“底数不清”意味着管理者不知道实验室里到底有多少危化品、存放在哪里、谁在使用——在这种状态下，任何安全管理措施都难以精准发力。
当代化工研究刊发的研究指出，高校实验室危化品安全管理存在“专业管理人员欠缺、安全意识薄弱、危化品管理制度不健全、经费投入不充足以及配套设施不完备”等问题。这些问题中，“制度不健全”与“配套不完备”之间形成了相互强化的循环——制度缺乏配套资源的支撑而难以执行，执行效果不佳又使制度被进一步虚置。
（二）信息化建设“有系统无闭环”
信息化建设被视为破解危化品管理难题的重要路径。近年来，多所高校部署了危化品管理系统，试图通过技术手段实现“来源可循、去向可溯、状态可查”。但实地调查的结果并不乐观。南京地区8所高校的调查显示，2所高校尚未建立安全管理信息系统，其余6所虽有一定程度的信息化建设，但“系统基础功能不完整，整体使用率低”，且“没有一所高校完全实现了危化品采购、存储、使用和处置的全生命周期管理系统”。
这一数据揭示了一个关键问题：当前多数高校的危化品信息化系统，功能定位停留在“台账电子化”层面——将纸质登记表变成电子表单，将人工统计变成系统报表——但并未真正实现“全流程闭环管控”。一个真正的全流程闭环系统，应当使每一瓶危化品从采购到处置的每一个环节都在系统中留下可追溯的记录，且前一环节未完成时后一环节无法启动。而当前多数系统的问题在于：各环节之间的数据是“断开的”——采购信息在采购系统里，领用记录在实验室台账里，废弃物处置信息在环保部门的申报系统里，三者之间缺乏数据联动机制。
生物化工期刊刊发的研究从生物实验室的视角指出了类似问题，建议从“加强安全教育培训、建立危险源管控和分类管理体系、增加安全设施投入、优化实验室通风系统建设、建立实验室危险品档案、强化实验室废弃物处理”等方面提升实验室安全指数。这一建议的实质，是要求信息化系统超越“记录功能”，具备“管控功能”——不仅记录“做了什么”，更要管控“能做什么”。
（三）人员管理“有要求无约束”
危化品管理的最终执行者是实验室中的教师和学生。制度设计得再完善、信息系统建得再先进，如果使用者的行为不受约束，管理效果就难以保证。教育部《高等学校实验室安全检查项目表》对危化品使用人员的资质、培训、操作规范都有明确要求，但在实际执行中，这些要求往往因“不便执行”而被弱化。
从人员结构来看，高校实验室危化品使用人员具有“流动性大、背景复杂、专业水平参差”的特点。研究生是危化品使用的主要群体，他们在入学前往往缺乏系统的安全培训，入学后的安全培训又常常流于形式——以“在线答题”代替实操训练，以“签署承诺书”代替能力评估。一项针对高校涉化实验室安全准入体系的研究指出，传统的安全准入“单纯的人员安全准入管理方式”无法有效控制风险，需要建立“全生命周期管控的涉化实验室安全准入系统”，将试剂的全生命周期控制与人员准入管理相结合。
三、深层成因：制度悬浮与责任稀释
（一）“制度悬浮”的生成机制
上述三重困境的共同根源，可以概括为“制度悬浮”——制度存在于文件之中，但未能嵌入日常操作流程。制度悬浮的生成机制可以从三个层面理解。
第一，制度文本的“普适性”与操作场景的“特殊性”之间的张力。 高校危化品管理的制度文本通常由学校层面统一制定，追求“全覆盖”和“标准化”。但不同学科的实验室在危化品种类、使用方式、风险等级上存在显著差异——化学实验室以有机溶剂和酸碱为主，生物实验室涉及生物性危险源与化学性危险源的叠加，材料实验室可能使用易制爆化学品。统一的制度文本难以适配差异化的操作场景，导致制度在执行中被“变通”甚至“架空”。生物化工类实验室的管理困境尤为典型：它同时涉及化学性危险源和生物性危险源，“教学实验与科研实验共享同一空间和设备”，其安全管理的复杂性在地方院校因资源约束而被进一步放大。
第二，管理责任从“校级”向“院级”向“实验室”传递过程中的责任稀释。 高校危化品管理通常实行“学校—学院—实验室”三级责任体系。但责任在向下传递的过程中往往被“稀释”——校级层面的制度要求，到了院级层面变成了“转发通知”，到了实验室层面变成了“自行把握”。有高校审计发现，“全校危险化学品底数及来源不清”的问题，恰恰反映了三级责任体系在“底数”这一基础环节上的失效。
第三，安全管理绩效评价的“过程导向”与“结果导向”之间的错位。 当前多数高校的安全检查以“发现问题数量”为核心指标，而非以“风险控制效果”为评价标准。这种评价导向使安全管理变成了“应对检查”——检查前突击整改，检查后恢复原状。当代化工研究刊发的研究指出，部分高校“安全意识淡薄、试剂混放、消防设施不到位”等问题反复出现，其根源在于安全管理未能形成“常态化”的运行机制。
（二）危化品事故的规律性特征
事故数据可以为理解管理困境提供另一个视角。对2004至2024年间我国高校与科研院所实验室安全事故的统计分析显示：共发生137起实验室安全事故，造成177人受伤和19人死亡；事故数量在2004至2015年处于较高水平，2016年之后呈现波动但下降的趋势；事故主要集中在3至4月；8:01至16:00为事故爆发的高峰时段；事故更为集中在高校与科研院所数量多的经济发达省份；火灾和爆炸事故发生频率最高，且以化学类实验室为主。
这些规律性特征为管理干预提供了明确的方向。“3至4月”和“8:01至16:00”的高峰时段提示，事故与“开学季”“工作时段”等管理节奏存在关联——开学初期人员流动大、实验任务集中，工作时段人员密集、操作频繁，这些时段的危化品管理需要特别加强。“经济发达省份”的高集中度则提示，事故风险与科研活动的密度正相关——科研活动越活跃，危化品使用越频繁，管理压力越大。
四、规范管理的实践路径
（一）全流程闭环管控：从“分环节管理”到“全链条贯通”
破解“制度悬浮”的首要路径，是将危化品管理的各环节从“分散管理”整合为“闭环管控”。闭环管控的核心逻辑是：每一个环节的完成状态都成为下一环节的启动条件——采购未审批则无法入库，入库未登记则无法领用，领用未归还则无法再次领用，废弃物未处置则无法注销台账。
在实践层面，这一闭环可以通过“一瓶一码”的技术方案来实现。山东大学的实践将二维码技术应用于危险化学品过程管理，开发手机端微信小程序，实现“一瓶一码一人一账”的动态监管。浙江理工大学的智能管控系统进一步将“一瓶一码追踪、人脸识别开锁、称量自动记录台账”相结合，建立了“实验人员—化学品—操作行为”的深度连接。这些技术方案的价值不在于“更先进的设备”，而在于它们将制度要求“固化”为操作流程——当领用人必须通过人脸识别开锁、称量数据自动上传台账时，“不登记就领用”在操作上变得不可行。
厦门大学海洋生物地球化学全国重点实验室的实践从系统集成的角度提供了参照。该实验室通过软硬件结合的方式，实现了危化品“申购—入库—领用—储存—归还—报废”的全周期管理。这一全周期管理的关键在于，每一个环节的操作都在同一个系统中完成，数据在环节之间自动流转，而非需要人工“搬运”。
（二）数智化赋能：从“台账电子化”到“数据驱动决策”
信息化建设需要从“工具层面”升级到“决策层面”。一项以5所高校为试点的“物联网+大数据+人工智能”全周期管理体系，部署了217台智能终端（含温湿度精度±0.5℃的智能柜、0.1mg精度智能天平等），开发了“1+3+N”平台，融合ABC分类法和随机森林预警模型，实现了库存准确率98.7%（较改造前提升51.8%）、违规操作率下降82%、应急响应缩短73%的显著效果。这一数据表明，当数智化系统真正实现了“硬件感知—数据联动—算法决策”的闭环时，管理效能可以获得数量级的提升。
数智化的核心价值不在于“记录数据”，而在于“用数据做判断”。华东理工大学面对3000余间实验室常态化流转的2.2万种、34万瓶化学品的复杂管理局面，采取的策略是“用数字化管理手段，让人人都成为安全管理员”。这一策略的深层含义是：通过数字化平台，将专业安全管理能力“分发”给每一位实验人员——系统根据化学品的危险等级自动推送安全操作提示，根据库存数据自动提醒临期化学品，根据领用记录自动生成合规性报告。
（三）分级分类准入：从“一刀切管理”到“场景化管控”
危化品管理的第三个路径是建立分级分类的准入机制。不同危险等级的化学品、不同风险水平的实验项目、不同经验水平的使用人员，应当对应不同的准入要求。
生物化工领域的研究提出了“场景—风险—准入”三维对应矩阵的设计思路，以实验项目为基本单元，设计递进式动态准入机制。这一设计的核心逻辑是：准入不是“一次性的资质认证”，而是“持续性的能力匹配”——学生完成基础安全培训后获得“基础准入”资格，可以从事低风险实验；完成专项培训（如易燃易爆化学品操作、高压反应操作）后获得“专项准入”资格，可以从事相应的高风险实验。这种“递进式”准入机制，使安全能力的培养与科研能力的成长同步推进。
清华大学在危化品安全管理方面的实践也遵循了类似的逻辑——通过建立化学品分类分级管理体系，对不同危险等级的化学品实施差异化的管理要求，在保障安全的前提下避免“过度管理”对科研效率的负面影响。
五、结语
高校实验室危化品规范管理的核心命题，不是“要不要管”，而是“怎么管才有效”。137起事故、177人受伤、19人死亡的数据提醒我们，管理失效的代价是真实的、可量化的。而6795项隐患、29所高校台账缺失、库存超限2.4倍的数据则告诉我们，管理失效的根源不在于“没有制度”，而在于制度未能嵌入日常操作。
从“制度悬浮”走向“制度落地”，需要三个层面的协同推进：技术层面，以全流程闭环管控将制度要求“固化”为操作流程，使违规操作在技术上变得困难；数据层面，以数智化赋能将管理从“被动记录”升级为“主动预警”，使风险在演变为事故之前就被识别；人员层面，以分级分类准入将安全能力培养与科研能力成长同步推进，使每一位进入实验室的人都具备与其操作风险相匹配的安全素养。三者的共同指向是：让安全管理成为实验室运行的“内置逻辑”，而非“附加要求”。
参考文献
[1] 落巨福,张彦茹,武向侠,等.高校实验室危险化学品安全管理长效机制研究[J].实验科学与技术,2025,23(2):144-148.
[2] 基于互联网的全周期管理在高校实验室危险化学品管理中的应用[J].实验室检测,2025(15):8-10.
[3] 南京市高校实验室安全现状及数字化管控路径研究[J].实验技术与管理,2025,42(4):245-251.
