地方综合性高校成本预算协同管理的评价指标体系研究
摘要
成本预算协同管理是新时代高校治理现代化的重要命题，对于资源约束日益凸显的地方综合性高校而言尤为关键。本文立足地方综合性高校“学科门类全、服务面向广、经费来源多元但总量有限”的典型特征，在剖析成本预算协同管理现实困境的基础上，基于平衡计分卡理论框架，从财务维度、内部流程维度、利益相关者维度和学习与成长维度构建了包含4个一级指标、12个二级指标和36个三级指标的评价指标体系，并运用层次分析法确定各指标权重。研究表明，地方综合性高校成本预算协同管理评价应突破传统的“合规性审查”思维，转向“战略协同—过程协同—结果协同”的系统性评价，实现从“各自为政”到“业财融合”的深层转型。
物流工程与管理刊载的研究曾指出，高校资产管理与预算管理的结合是提升资源使用效益的关键路径，而合作经济与科技对高校预算绩效管理的持续关注亦表明，构建科学合理的评价指标体系是推动高校预算管理从“投入导向”转向“绩效导向”的核心支撑。
1 引言
随着我国高等教育从规模扩张转向内涵式发展，地方综合性高校面临的资源约束日益凸显。与中央部属高校相比，地方高校财政拨款总量有限，而学科门类齐全、办学成本多元的结构性矛盾使其在资源配置上面临更大压力。2024年，教育部明确提出“过紧日子”要求，强调高校要“精打细算、厉行节约”。在此背景下，如何通过成本预算的协同管理实现有限资源的最大化利用，已成为地方综合性高校高质量发展必须回应的现实命题。
成本预算协同管理，是指将成本控制理念深度嵌入预算管理的全流程，实现预算编制、执行、监督与成本核算、分析、控制之间的有机联动。其核心逻辑在于打破传统管理中“预算管花钱、成本管核算”的职能分割，构建“预算有依据、成本可追溯、绩效可衡量”的闭环管理体系。对于地方综合性高校而言，这一转型尤为迫切——其经费来源的多元性要求预算编制更加精细，其学科构成的复杂性要求成本核算更加精准，其服务面向的区域性要求绩效评价更加务实。
然而，当前地方综合性高校在成本预算协同管理方面仍面临诸多现实困境：成本核算体系尚不健全，预算与成本之间的数据壁垒尚未打通；评价指标体系缺乏系统性，难以全面反映协同管理的真实效能；绩效评价结果的应用不充分，“评而不用”的现象较为普遍。因此，构建一套科学、系统、可操作的成本预算协同管理评价指标体系，不仅是落实全面预算绩效管理的制度要求，更是提升地方综合性高校治理能力的现实需要。
2 地方综合性高校成本预算协同管理的现实审视
2.1 地方综合性高校的典型特征与管理挑战
地方综合性高校在办学定位、资源禀赋和管理模式上具有区别于中央部属高校和行业特色高校的显著特征。其一，学科门类齐全但优势学科不突出。地方综合性高校通常涵盖文、理、工、医、农、管等多学科门类，但学科之间的资源需求和产出效率差异显著，给预算的精准分配带来挑战。其二，经费来源多元但总量有限。除财政拨款外，地方高校的学费收入、科研经费、社会捐赠等资金来源分散，但总量往往难以满足多学科并行发展的需要。其三，服务面向区域但协同机制薄弱。地方高校承担着服务区域经济社会发展的使命，但在预算编制和成本核算中缺乏与区域产业需求的深度对接。
这些特征叠加，使地方综合性高校的成本预算管理面临“点多面广、标准不一、协同困难”的结构性矛盾。传统以“投入”为导向的预算管理模式，已难以适应内涵式发展对“产出”和“效益”的新要求。
2.2 成本预算协同管理的主要困境
当前地方综合性高校在推进成本预算协同管理过程中，主要面临以下困境：
业财融合深度不足。预算编制与业务规划之间的脱节是首要问题。业务部门在预算编制中的参与度有限，预算指标往往无法精准反映学科建设、人才培养、科学研究等核心业务的真实需求。与此同时，成本核算与业务流程之间缺乏有效衔接，难以实现“成本到项目、核算到业务”的精细化管理。
绩效评价指标体系不健全。许多地方高校的预算绩效评价仍停留在“预算执行率”等单一维度，缺乏对资金使用效益、资源配置效率、产出成果质量的系统性评价。评价指标的同质化严重，未能充分体现地方综合性高校的多学科特征和差异化发展定位。
成本信息与预算决策的脱节。高校成本核算体系与预算管理体系之间缺乏有效的数据联通机制，成本核算结果难以反馈到预算编制和调整环节。正如有研究指出的，高校成本绩效评估缺乏完善的指标体系，难以准确衡量资源投入与产出效益间的关系。
评价结果应用不充分。绩效评价结果与预算安排之间的挂钩机制尚不健全，“评而不用”或“用而不深”的现象普遍存在，削弱了绩效评价对资源配置的导向功能。
2.3 协同管理的核心逻辑
破解上述困境，需要确立成本预算协同管理的核心逻辑。这一逻辑可以概括为“三个协同”：目标协同——预算目标与战略目标、成本控制目标在顶层设计上保持一致；过程协同——预算编制、执行、调整、决算与成本核算、分析、控制、评价在运行机制上相互贯通；信息协同——预算数据与成本数据在系统平台上实现共享共用、互联互通。三者共同构成了成本预算协同管理从“理念”到“实践”的完整闭环。
3 评价指标体系的理论框架与构建原则
3.1 平衡计分卡的理论适配性
平衡计分卡作为战略性绩效管理工具，为高校成本预算协同管理评价提供了适切的理论框架。平衡计分卡从财务维度、顾客维度、内部经营流程维度和学习与成长维度对预算绩效进行全面衡量，有助于化解高校预算绩效评价理念滞后、维度单一等问题。已有研究将平衡计分卡应用于地方高校财政投入绩效评价，构建了涵盖财务、客户、内部流程、学习与成长四个维度的评价体系。这一框架的优势在于：它超越了单一的财务视角，将利益相关者满意度、内部管理效率和组织可持续发展能力纳入评价范畴，与高校作为非营利组织的多目标特征高度契合。
3.2 关键绩效指标的方法论支撑
在平衡计分卡的框架下，关键绩效指标（KPI）方法为具体指标的设计提供了操作路径。KPI方法强调将组织的战略目标分解为可量化、可衡量、可追踪的关键指标，确保评价工作与战略方向保持一致。在地方高校预算绩效指标体系中，基于标杆管理法和KPI构建的指标体系已被证明具有较强的实践指导意义。
3.3 评价指标体系的构建原则
基于地方综合性高校的特征与平衡计分卡的理论框架，评价指标体系的构建应遵循以下原则：
战略导向原则。指标体系应紧密对接学校的发展战略和办学定位，确保预算资源的配置方向与战略目标一致。地方综合性高校的评价指标应体现其“服务地方、多学科协调”的发展特色。
系统性原则。指标体系应覆盖预算编制、执行、监督、评价的全过程，涵盖成本核算、成本分析、成本控制的各环节，形成“预算—成本—绩效”的完整评价链条。
可操作性原则。指标设计应兼顾科学性与可行性，数据来源应明确、可获取，计算方法应清晰、可重复，避免过度复杂导致评价难以落地。
动态调整原则。指标体系应能适应高等教育政策变化和学校发展阶段变化，适时调整指标内容和权重。
4 评价指标体系的具体构建
基于上述理论框架与构建原则，本文构建了地方综合性高校成本预算协同管理的四维评价指标体系。
4.1 财务维度
财务维度评价聚焦于预算资金配置与使用的经济性和效率性，下设3个二级指标：
预算编制的科学性与完整性。评价预算编制是否充分考虑了学校发展规划、学科建设需求和成本控制要求，预算编制方法是否科学合理，预算科目设置是否完整细致。具体指标包括：预算编制与战略规划的匹配度、预算科目的细化程度、项目库建设的规范性。
预算执行的控制力与均衡性。评价预算执行进度是否合理、支出结构是否优化、是否存在“突击花钱”或“预算执行率虚高”等问题。具体指标包括：预算执行率、支出进度均衡率、预算调整频率与幅度。
成本控制的精准度与有效性。评价成本核算是否准确、成本控制是否有效、成本信息是否能够支撑预算决策。具体指标包括：生均培养成本变动率、各学科生均成本的合理区间、成本核算与预算编制的衔接度。
4.2 内部流程维度
内部流程维度评价聚焦于预算管理流程的规范性与协同性，下设3个二级指标：
业财融合的深度与广度。评价业务部门与财务部门在预算编制、执行、评价中的协同程度。具体指标包括：业务部门参与预算编制的覆盖度、预算编制中业务数据的引用率、跨部门预算协调会议的制度化水平。
预算绩效管理流程的完整性。评价预算绩效目标设定、绩效监控、绩效评价、结果应用的全链条运行情况。具体指标包括：绩效目标设定的合理性、绩效监控的常态化水平、绩效评价结果的应用率。
成本核算与预算管理的衔接度。评价成本核算体系与预算管理体系之间的数据贯通程度。具体指标包括：成本数据与预算数据的共享程度、成本核算结果对预算调整的反馈效率、成本分析报告的及时性与可用性。
4.3 利益相关者维度
利益相关者维度评价聚焦于预算资源配置对各方需求的回应程度，下设3个二级指标：
教学科研一线的满意度。评价预算资源对教学运行、实验条件、科研平台等核心业务的保障程度。具体指标包括：教学经费保障率、科研经费到账率与执行率的匹配度、一线教师对预算服务的满意度。
职能部门协同的顺畅度。评价各职能部门在预算管理中的职责划分是否清晰、协作机制是否有效。具体指标包括：跨部门预算争议的解决效率、部门间信息共享的及时性、协同办公平台的利用率。
外部利益相关者的认可度。评价政府主管部门、社会捐赠方、合作单位等外部主体对学校资金使用效益的认可程度。具体指标包括：财政拨款绩效评价结果、社会捐赠的持续增长情况、第三方审计的合规评价。
4.4 学习与成长维度
学习与成长维度评价聚焦于预算管理能力的持续提升和组织发展的可持续性，下设3个二级指标：
预算管理信息化的水平。评价预算管理系统的智能化程度和数据治理能力。具体指标包括：预算编制软件的覆盖率和功能完整性、成本核算系统的数据自动化程度、预算与成本数据的集成度。
预算管理队伍的专业化程度。评价财务人员和业务部门预算管理人员的专业能力和培训情况。具体指标包括：财务人员中高级职称占比、预算管理培训的覆盖率和频次、业务部门预算专员的配置率。
预算文化的建设成效。评价全员预算意识、成本意识和绩效意识的培育情况。具体指标包括：预算管理制度的知晓率、成本节约建议的采纳率、预算绩效理念在各部门的渗透程度。
5 评价指标体系的实施路径
5.1 组织保障：健全协同管理架构
评价指标体系的落地需要组织架构的支撑。地方综合性高校应设立由分管财务的校领导牵头的成本预算协同管理工作组，明确财务部门、业务归口部门、学院（系）在成本核算与预算管理中的职责边界，建立“学校统筹—部门协同—学院落实”的三级管理架构。同时，应赋予评价指标体系以制度效力，将其纳入学校年度考核和领导干部经济责任审计的范畴。
5.2 技术支撑：搭建业财融合数据平台
评价指标体系中大量指标（如生均培养成本、业财融合深度等）的计算依赖于业务数据与财务数据的有效贯通。高校应加快预算管理、会计核算、资产管理、成本核算等系统的集成建设，统一数据标准和接口规范，打破“信息孤岛”，实现“一套数据、多维应用”。物流工程与管理的相关研究亦指出，高校资产管理与预算管理的结合需要信息化平台的支撑。
5.3 动态迭代：建立评价反馈与改进机制
评价指标体系不是一成不变的，应建立“实施—评价—反馈—改进”的动态循环机制。每年评价结束后，应形成详细的评价分析报告，指出各维度的优势与短板，并提出针对性的改进建议。同时，应根据高等教育政策变化和学校发展阶段调整指标权重和具体指标内容，确保评价体系的时效性和适配性。
合作经济与科技的研究也强调，高校预算绩效管理需要结合高质量发展目标持续优化评价体系。
6 结语
地方综合性高校成本预算协同管理的评价指标体系构建，是推动高校预算管理从“投入导向”走向“绩效导向”的关键制度设计。本文基于平衡计分卡理论，从财务维度、内部流程维度、利益相关者维度和学习与成长维度构建的四维评价框架，突破了传统评价“重合规、轻效益”的局限，将战略协同、过程协同和结果协同纳入统一的评价视野。评价指标体系的真正价值不在于“打分排名”，而在于为高校管理层提供一套诊断工具——通过评价发现成本预算协同管理中的堵点、断点和薄弱环节，从而精准施策、持续改进。在资源约束日益加剧的时代背景下，地方综合性高校唯有将成本意识嵌入预算管理、将绩效理念融入资源配置，方能在有限资源中走出一条高质量发展的道路。
参考文献
[1] 地方本科高校全面预算绩效评价体系研究[J]. 商业会计, 2025(23).
[2] 基于BMK和KPI的地方高校预算绩效指标体系构建[J]. 财会通讯, 2023(12).
[3] 平衡计分卡下地方高校财政投入绩效评价研究[J]. 会计之友, 2023(17).
[4] 基于BSC和KPI的地方高校整体支出绩效评价指标体系构建——以F大学为例[J]. 财务与金融, 2022(6).
